每經(jīng)記者 葉曉丹 莫淑婷    每經(jīng)編輯 宋思艱    

資本市場不乏攪弄風(fēng)云的大鱷，有人一朝暴富，有人一夕破產(chǎn)，傳奇和終局或許在同一個(gè)時(shí)間維度發(fā)生。

身在看守所的劉志斌，可能也在想為什么會(huì)落到這步田地？按照計(jì)劃，自己要操盤28億巨資，成為資本市場的一名“大鱷”，賺得億萬財(cái)富。但這個(gè)計(jì)劃卻半路夭折。被指“私吞“2500萬元，劉志斌進(jìn)去了。

劉志斌，何許人？廣東億邦泰基金管理有限公司（以下簡稱億邦泰）法定代表人凌志瑩的丈夫。2019年11月，劉志斌案的涉案方親屬向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者爆料，劉志斌被抓與勤上股份實(shí)際控制人李旭亮、股東楊勇（及其弟楊正）合謀的3.5億聯(lián)合增持計(jì)劃有關(guān)，三方欲通過加杠桿的方式操盤28億元增持勤上股份，但合作未遂，反而引發(fā)了楊勇兄弟與劉志斌方面2500萬的合同糾紛。

記者致電勤上股份股東楊勇，詢問2500萬合同糾紛始末，楊勇承認(rèn)與劉志斌之間存在2500萬合同糾紛，“劉志斌案就是屬于合同詐騙，劉志斌詐騙了我們2500萬元，但最終要看法院如何判定。”但他否認(rèn)2500萬元與勤上股份相關(guān)。

按照爆料人的說法，2500萬元是聯(lián)合增持計(jì)劃中3.5億元的部分資金，而3.5億元實(shí)際又來自于勤上股份支付與楊勇的3.8億元并購款，但勤上股份實(shí)控人李旭亮在記者多次聯(lián)系后，僅回應(yīng)“不清楚”，隨后掛斷了電話。而上市公司勤上股份，自記者11月底就此事發(fā)送采訪提綱后也一直未作回應(yīng)。

2500萬元是否和勤上股份支付的3.8億并購款有關(guān)？勤上股份為何在標(biāo)的企業(yè)連續(xù)兩年業(yè)績不達(dá)標(biāo)、業(yè)績對(duì)賭期未最終結(jié)束的狀態(tài)下，支付與楊勇3.8億元并購款？被楊勇兄弟送進(jìn)看守所的“詐騙方”為何聲稱自己亦是被騙者，圍繞這筆2500萬元的糾紛，究竟誰在說謊，誰在隱瞞，誰在詐騙？

被盯梢的3.8億并購款？

在爆料人提供給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的相關(guān)證據(jù)中，劉志斌和楊正之間的聯(lián)合增持計(jì)劃是一條明線，而背后實(shí)際還伏筆一條暗線，參與的人員包括了勤上股份實(shí)控人李旭亮和股東楊勇。引線實(shí)則是勤上股份支付與楊勇的3.8億元并購款。

而3.8億元并購款的故事，首先要從2016年，勤上股份收購楊勇手中的龍文教育說起。

2016年，勤上股份宣布以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購龍文教育，楊勇便是龍文教育的創(chuàng)始人。彼時(shí)，龍文教育100%股權(quán)交易作價(jià)20億元，其中楊勇可獲得現(xiàn)金對(duì)價(jià)5億元和股份對(duì)價(jià)4.654億元。

為了保護(hù)上市公司權(quán)益，勤上股份和楊勇約定，5億元現(xiàn)金在龍文教育業(yè)績對(duì)賭期內(nèi)分批支付。事實(shí)上，根據(jù)勤上股份此前公告披露，在2018年以前，上市公司分兩筆只給了楊勇1.2億元。

當(dāng)然，收購并非總是雙贏的，資本市場的收并購，不乏補(bǔ)藥變毒丸的故事。勤上股份收了龍文教育后，龍文教育的業(yè)績卻表現(xiàn)糟糕。

勤上股份上市以來歷年經(jīng)營情況

財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2016年、2017年龍文教育扣非凈利潤分別為6642.46萬元、8413.62萬元，對(duì)應(yīng)的業(yè)績承諾完成率分別為66.19%和64.99%。

然而，吊詭的是，原本龍文教育的業(yè)績對(duì)賭期要過了2018年才結(jié)束，在龍文教育業(yè)績承諾存在高風(fēng)險(xiǎn)的前提下，上市公司卻于2018年7月9日將剩余3.8億元并購款支付與楊勇，此時(shí)距離業(yè)績對(duì)賭期結(jié)束還差5個(gè)月。

涉案方爆料人提供的相關(guān)信息顯示，這筆3.8億元的現(xiàn)金對(duì)價(jià)款，勤上股份本應(yīng)于2019年4月底才支付。但楊勇提出，可以用這筆資金增持勤上股份，勤上股份實(shí)控人李旭亮同意了。此后，由李旭亮牽線，楊勇、楊正找到了可以提供1：3杠桿配資的億邦泰溝通該增持計(jì)劃，楊正最終與億邦泰簽訂了合同，合同約定，楊正出資3.5億元。

爆料人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者展示的一份《聯(lián)合增持投資協(xié)議》（簽署日期是2018年5月21日，楊正簽字、蓋億邦泰公章和法定代表人凌志瑩章）約定：由楊正出資3.5億元，（由億邦泰協(xié)助）按1:3杠桿配資，楊正共計(jì)出資14億元（即原先出資的3.5億元+配資10.5億元），億邦泰同樣出資14億元，雙方共計(jì)28億元，由億邦泰作為投資管理人，使用上述28億元增持勤上股份股票。若楊正出資的14億元發(fā)生虧損，所有損失由億邦泰承擔(dān)。

楊勇代楊正與劉志斌、李旭亮簽訂了一份《聯(lián)合增持協(xié)議－補(bǔ)充協(xié)議》（日期顯示為2018年5月23日），明確了李旭亮的分成。補(bǔ)充協(xié)議約定：楊正所持的3.5億元產(chǎn)品，當(dāng)利潤及本金未達(dá)7億元時(shí)，暫不分配；當(dāng)楊正所持產(chǎn)品可分配利潤達(dá)到3.5億元以上，億邦泰支付3.5億元給楊正，剩余利潤楊正及李旭亮五五平分。同時(shí)億邦泰有責(zé)任重新修改簽訂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，楊正方和李旭亮方各占1.75億元產(chǎn)品的收益權(quán)。不過，關(guān)于上述兩份協(xié)議，記者尚未獲得楊勇及李旭亮方面的確認(rèn)。

為解開事件疑竇，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次撥打勤上股份實(shí)控人李旭亮的電話。11月27日，電話終于接通。當(dāng)記者提及勤上股份為何2018年7月就向楊勇支付3.8億元并購款時(shí)，李旭亮僅回應(yīng)稱“不清楚”，隨后便掛斷了電話。

2500萬詐騙謎團(tuán)

世事繁復(fù)，人心微妙，計(jì)劃也總有意外。

對(duì)于楊正來說看上去穩(wěn)賺不賠的這筆生意，最終卻半路夭折了。爆料人提供的證據(jù)顯示，原本勤上股份以支付股權(quán)收購款的名義轉(zhuǎn)賬給楊勇，楊勇再轉(zhuǎn)給其弟楊正，楊正再轉(zhuǎn)賬到億邦泰賬戶上，資金到賬后再由億邦泰完成配資。而為了確保各方資金安全，億邦泰將公司公章、法人章、億邦泰公司銀行賬戶其中一個(gè)U盾交給楊正保管，而楊正也將轉(zhuǎn)賬的銀行卡交給勤上股份保管。

之所以這么做，其目的在于勤上股份一旦將資金支付給楊勇，按照約定，楊勇應(yīng)轉(zhuǎn)賬給其弟楊正，資金是否到賬勤上股份可通過楊正的銀行卡第一時(shí)間知曉。而楊正的這筆資金需要打到億邦泰賬戶上，為了防止億邦泰騰挪資金他用，楊正保管著億邦泰的賬戶U盾、營業(yè)執(zhí)照、公司公章、法人章，也可以起到監(jiān)督億邦泰的作用。

上述互相監(jiān)督的計(jì)劃看起來天衣無縫，但事實(shí)很快就證明其仍有漏洞。

爆料人提供的一份楊正賬戶的銀行流水顯示，2018年7月9日，楊勇將2500萬元分成兩筆，先后以500萬元、2000萬元轉(zhuǎn)給楊正，隨后楊正將這兩筆資金轉(zhuǎn)入億邦泰賬戶。

2019年11月20日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向楊勇確認(rèn)資金來源時(shí)，楊勇曾明確表示，轉(zhuǎn)給億邦泰的2500萬元資金系自有資金，與勤上股份無關(guān)。當(dāng)記者提及劉志斌是以何為名，詐騙了楊勇兄弟2500萬元時(shí)，楊勇只說：“他當(dāng)時(shí)就是亂說，最后查到他把2500萬資金轉(zhuǎn)過去又倒過來，最終還是轉(zhuǎn)到了他們自己的賬戶上。”記者進(jìn)一步追問，楊勇語焉不詳，隨后便掛斷了電話。

根據(jù)上述楊正賬戶的銀行流水顯示，2018年7月9日當(dāng)天，楊勇除了將上述2500萬元轉(zhuǎn)給楊正外，還另外將3.25億元分3筆轉(zhuǎn)到楊正的賬戶上。不過時(shí)隔一天，楊正就將這3.25億元轉(zhuǎn)到了自己名下的另外兩個(gè)銀行賬戶。而7月9日，根據(jù)勤上股份2018年半年報(bào)顯示，正是上市公司支付楊勇剩余3.8億并購款的日期。

爆料人稱，勤上股份按照李旭亮的安排首先向楊勇的賬戶分兩筆轉(zhuǎn)款2500萬元，楊勇再轉(zhuǎn)給其弟楊正，楊正將2500萬元再轉(zhuǎn)給億邦泰。完成上述兩筆轉(zhuǎn)款后，楊正以銀行臨近下班，另外楊勇與北京一家基金公司有債務(wù)糾紛，款項(xiàng)在楊勇賬戶不能及時(shí)轉(zhuǎn)出會(huì)被對(duì)方凍結(jié)為由，要求李旭亮將剩余款項(xiàng)悉數(shù)轉(zhuǎn)出。李旭亮見億邦泰已經(jīng)收到前兩筆合計(jì)2500萬元的款項(xiàng)，自己又掌管了楊正的網(wǎng)銀卡，于是在楊正催促下將剩余款項(xiàng)一并轉(zhuǎn)給了楊勇，而楊正在收到3.25億元后并未按約定轉(zhuǎn)給億邦泰，而是立即掛失了保管在勤上股份的網(wǎng)銀卡，并于7月10日迅速補(bǔ)辦了銀行卡，將3.25億元分別轉(zhuǎn)移到自己另外兩個(gè)賬戶。

事情到此還未結(jié)束，爆料人還表示，2018年7月9日晚，楊正到劉志斌辦公室當(dāng)面明確表明不再履行協(xié)議，并要求劉志斌退還2500萬元。劉志斌認(rèn)為楊正是故意掛失銀行卡，便以自己也遭受了損失、錢屬于勤上股份等理由，拒絕了楊正還款的要求。

根據(jù)爆料人的說法，為了推進(jìn)這筆交易，劉志斌前期做了很多準(zhǔn)備，億邦泰也已與配資公司方面簽訂了協(xié)議，所以劉志斌認(rèn)為楊勇、楊正的行為給自己造成了巨大損失。之后，億邦泰方面登報(bào)發(fā)遺失聲明，并補(bǔ)辦了公章、U盾等物件。

至于億邦泰賬戶上的2500萬元，幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，被轉(zhuǎn)移到了億邦泰法定代表人凌志瑩的賬戶。也正因?yàn)檫@樣，楊正以合同詐騙案向警方報(bào)了案。

記者獲得的一份材料顯示，楊勇、楊正認(rèn)為，最先轉(zhuǎn)的2500萬元是為了測試資金是否安全，但后來發(fā)現(xiàn)億邦泰未進(jìn)行基金備案，且U盾失效，就跟劉志斌聯(lián)系要求退回2500萬元，但卻遭到拒絕，懷疑2500萬元已被劉志斌占有。

到底是楊勇為了拿到3.8億元股權(quán)支付款設(shè)局，套住了劉志斌、李旭亮，還是劉志斌貪心，“私吞”了2500萬元，目前誰也說不清。

在記者獲得的一份2019年7月9日劉志斌案涉案方家屬與李旭亮的通話記錄中，李旭亮聲稱“3.8億元被楊勇白白騙走了”。不過，對(duì)于這份錄音的內(nèi)容，記者尚未從李旭亮方面獲得證實(shí)。

攻守失據(jù)：上市公司漫漫追錢路

從來，“欠錢的是爺，借錢的是孫子。”錢一旦離了你的手，進(jìn)了別人的口袋，想再追回來可能就是千山萬水了。

勤上股份前腳支付完收購剩余款，后腳又因楊勇未能支付2.4億元履約保證金將其告上法庭——楊勇持有的勤上股份208.11萬股股份被北京市高院司法凍結(jié)，為此楊勇又出具了《標(biāo)的資產(chǎn)業(yè)績承諾補(bǔ)償協(xié)議>履行保障承諾書》（以下簡稱承諾書），承諾向勤上股份支付2.4億元履約保證金。然而，楊勇未能在承諾書載明的最后期限向勤上股份支付上述履約保證金。

當(dāng)時(shí)間進(jìn)入2019年，勤上股份2018年年報(bào)一經(jīng)披露，龍文教育的業(yè)績也揭鍋了：2015年~2018年實(shí)現(xiàn)業(yè)績合計(jì)2.945億元，相較承諾金額不低于5.638億元差了2.69億元，完成率僅為52.24%。

圖片來源：公告截圖

數(shù)據(jù)來源：勤上股份2018年年報(bào)

業(yè)績不達(dá)標(biāo)，按照約定，龍文教育要進(jìn)行業(yè)績賠償。截至2018年12月31日，龍文教育100%股東權(quán)益評(píng)估值與2015年20億元的交易價(jià)格相比，減值13.40億元。龍文教育原股東應(yīng)向勤上股份支付的補(bǔ)償總金額已經(jīng)超過11.276億元的補(bǔ)償上限，故總補(bǔ)償金額確定為11.276億元。

2019年9月底，勤上股份就業(yè)績承諾補(bǔ)償事宜起訴龍文教育原股東及北京龍文環(huán)球教育科技有限公司（以下簡稱龍文環(huán)球）。啟信寶數(shù)據(jù)顯示，龍文環(huán)球法定代表人為楊勇。公告指出，鑒于楊勇持股數(shù)量不足以補(bǔ)償，楊勇需承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償7889.25萬元，龍文環(huán)球應(yīng)承擔(dān)的現(xiàn)金補(bǔ)償金額為1.18億元，同時(shí)，楊勇和龍文環(huán)球就《業(yè)績承諾補(bǔ)償協(xié)議》項(xiàng)下的補(bǔ)償義務(wù)互相承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

為何勤上股份在龍文教育對(duì)賭期業(yè)績達(dá)標(biāo)存在高風(fēng)險(xiǎn)的背景下，仍要支付3.8億元股權(quán)收購款，以致于造成業(yè)績對(duì)賭期結(jié)束時(shí)，上市公司手中卻無更多制約標(biāo)的原股東實(shí)現(xiàn)業(yè)績補(bǔ)償?shù)捻来a，攻守失據(jù)，陷入被動(dòng)？

一名大型券商投行業(yè)務(wù)的資深人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在上市公司重組并購業(yè)務(wù)中，上市公司與交易對(duì)手方如果約定分期（分批）支付收購款，一般是為了保證業(yè)績補(bǔ)償條款能夠順利實(shí)施，防止標(biāo)的公司原股東一次性獲得全部交易對(duì)價(jià)之后在未來拒絕或無力履行補(bǔ)償義務(wù)。而如果收購的企業(yè)連續(xù)幾年業(yè)績不達(dá)標(biāo)，上市公司卻在業(yè)績對(duì)賭期結(jié)束之前就支付了所有的現(xiàn)金對(duì)價(jià)款，這種情況極為少見。

勤上股份在業(yè)績承諾期未結(jié)束，就支付了剩余并購款，此舉是否需要上市公司董事會(huì)審議，是否需要進(jìn)行信息披露，上市公司在公司治理、內(nèi)部控制上是否存在缺陷？

11月28日上午，記者就相關(guān)問題向勤上股份發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

12月初，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦就此問題同多家上市公司的董秘進(jìn)行溝通，一家上市公司的董秘認(rèn)為，股權(quán)收購款支出要看每家上市公司的章程等相關(guān)規(guī)定，如果收購標(biāo)的需要支付的總金額在董事長/總經(jīng)理的權(quán)限范圍內(nèi)，那么就不需要經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)審議，即使是提前支付。這類收購在上市公司決議或雙方簽訂相關(guān)合約時(shí)是要公告的，但支付款項(xiàng)不一定需要另外特別公告。

而另一家上市公司的董秘則認(rèn)為，股權(quán)收購款項(xiàng)支付是否需要公告，取決于當(dāng)初該事項(xiàng)的決策流程，如果該事項(xiàng)上了董事會(huì)或者股東大會(huì)，那么后期在執(zhí)行過程中改變了當(dāng)初會(huì)議決議的相關(guān)條款，還是需要走董事會(huì)或者股東大會(huì)的流程。

上海文飛永律師事務(wù)所合伙人高飛認(rèn)為，如果上市公司與標(biāo)的企業(yè)交易對(duì)手方此前有相關(guān)合同約定支付條件，那么在實(shí)際履行合同過程中，如果支付條件發(fā)生變化，與原合同不一致，應(yīng)該履行相應(yīng)的決策程序，至少由董事會(huì)做出決議，而不能由實(shí)際控制人直接決定變更合同。

而針對(duì)上市公司實(shí)控人在明知第三方欲通過增持上市公司股票，集中買賣，實(shí)現(xiàn)低買高賣從中漁利的情況下，仍舊參與其中并簽訂相關(guān)協(xié)議約定利潤分成的行為，高飛律師認(rèn)為，根據(jù)證券法第73條、76條之規(guī)定，若該上市公司實(shí)控人存在利用所知悉的內(nèi)幕信息，建議他人買賣該證券，涉嫌內(nèi)幕交易行為的；或有第77條規(guī)定的操縱證券市場行為的，給投資者造成損失，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該上市公司實(shí)控人通過第三人低買高賣并約定利潤分成的行為如違反了上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券法第202條及203條追究法律責(zé)任。

視覺：帥靈茜 張維薇 排版：梁梟