每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

北京法院審判信息網(wǎng)近日公布的兩則判決書引起了記者的注意——一位85后基金經(jīng)理助理，可謂是“事事不順”。

其在2017年6月時(shí)，不僅發(fā)生交通事故，被診斷為膝關(guān)節(jié)損傷等，且在之后不到一周的時(shí)間，其參與管理的益民多利債券型基金持有的“歌爾轉(zhuǎn)債”因未及時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)股被強(qiáng)制贖回，該基金經(jīng)理助理因此被扣罰了19368元。

不僅如此，在合同到期后，基金公司未與其續(xù)簽合同，她最終選擇與基金公司對簿公堂。但經(jīng)過一審二審之后，其只拿回了工資差額部分3468元，其余請求均未獲得支持。

85后基金經(jīng)理助理遭遇交通事故

先來認(rèn)識一下這位基金經(jīng)理助理，暫且稱之為熊某。

據(jù)悉，其出生于1985年7月27日，熊某與益民基金簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，期限自2017年4月12日~2018年4月30日止，其中試用期僅為1個(gè)月，從2017年4月12日~2017年5月11日。雙方約定，熊某在益民基金的主動(dòng)管理事業(yè)部擔(dān)任基金經(jīng)理助理職務(wù)。

根據(jù)記者進(jìn)一步了解，入職之后，熊某在益民旗下多只基金確實(shí)也都曾任職基金經(jīng)理助理，比如益民多利債券、益民紅利成長混合、益民品質(zhì)混合等。

一般來說，基金經(jīng)理助理的下一步職業(yè)發(fā)展方向很可能就是出任基金經(jīng)理。但是在其入職兩個(gè)多月左右時(shí)間后，2017年6月24日，熊某因?yàn)橐淮谓煌ㄊ鹿剩斐上リP(guān)節(jié)損傷，開始斷斷續(xù)續(xù)請病假。

這為后來熊某與基金公司對簿公堂留下了第一個(gè)伏筆。

因未及時(shí)轉(zhuǎn)股被罰

如果說遭遇交通事故，只是其“水逆”的開始，那么僅僅一周時(shí)間之后，熊某又遇到了第二件事情——2017年6月30日，益民基金旗下的益民多利債券基金持有的“歌爾轉(zhuǎn)債”因未及時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)股而被強(qiáng)制贖回。

2017年7月14日，益民基金做出《關(guān)于益民多利債券基金“歌爾轉(zhuǎn)債”事件的處置報(bào)告》。據(jù)報(bào)告附件記載，益民多利債券基金經(jīng)理、基金經(jīng)理助理熊某對該事件負(fù)同等責(zé)任，給予警告處分并各扣罰19368元，同時(shí)責(zé)令做出書面檢查等內(nèi)容。

2017年8月8日，熊某做出《債券型基金投資經(jīng)理助理書面檢查》，部分內(nèi)容為：“由于此事造成的不良影響，在此，我首先做出誠懇的檢討。因?yàn)樵撌录?，我作為基金?jīng)理助理受到了懲罰，和基金經(jīng)理各承擔(dān)了損失的一半。損失的扣劃已從7月、8月的個(gè)人工資中扣除”。

不過這件事情，在后來與益民基金對簿公堂時(shí)，熊某提出發(fā)生事件時(shí)正在休假，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

先不看法院最終是怎么判決的，回到益民多利債券基金這只產(chǎn)品本身來看，雖然益民多利債券基金目前已經(jīng)清盤，但從2017年半年報(bào)可以看到，彼時(shí)該基金期末持有的處于轉(zhuǎn)股期的可轉(zhuǎn)債明細(xì)里面，持有歌爾轉(zhuǎn)債約11.07萬元。

同時(shí)，2017年半年報(bào)還顯示，該基金持有歌爾轉(zhuǎn)債因工作失誤未在贖回日前進(jìn)行轉(zhuǎn)債賣出或轉(zhuǎn)股，造成該轉(zhuǎn)債被強(qiáng)制贖回。對此，公司以持有人利益最大化為原則全額彌補(bǔ)，未對基金凈值造成影響。

現(xiàn)在來看，這部分損失最終由基金經(jīng)理以及基金經(jīng)理助理熊某“買單”。

與基金公司對簿公堂

該事件過后，到了2018年3月30日，益民基金給熊某發(fā)送《終止勞動(dòng)合同通知書》的電子郵件。其中記載道，雙方于2017年4月12日簽訂的勞動(dòng)合同將于2018年4月30日期限屆滿，益民基金決定不再與熊某續(xù)訂勞動(dòng)合同。

在雙方后續(xù)的電子郵件中，熊某認(rèn)可收到《終止勞動(dòng)合同通知書》，但希望與益民基金繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，同時(shí)主張由于受傷一直未好，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)順延。2018年5月9日，熊某向益民基金發(fā)送《關(guān)于順延勞動(dòng)合同的申請》的電子郵件，但顯示郵件未被接收，益民基金稱沒有收到過該電子郵件。

基于以上種種原因，熊某向法院起訴。除了請求法院判斷益民基金支付2017年7月~8月克扣的工資差額以外，還要求益民基金支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等多項(xiàng)事宜。

對于這些爭議，法院認(rèn)為，在書面檢查時(shí)，熊某未對益民基金對其進(jìn)行扣罰工資的行為提出異議，最終不予采信。但對于其2017年7月份的工資僅發(fā)放489.97元，法院指出，扣除后的余額不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此對熊某主張益民基金支付2017年7月工資訴訟請求中的合理部分，予以支持。

此外，在解除勞動(dòng)合同這件事情上，法院則認(rèn)為，根據(jù)熊某在益民基金工作未滿一年的事實(shí)，按規(guī)定可享受法定醫(yī)療期三個(gè)月，益民基金亦認(rèn)可熊某的醫(yī)療期為三個(gè)月，故累計(jì)病休時(shí)間應(yīng)在六個(gè)月之內(nèi)。截至2017年12月24日，熊某的醫(yī)療計(jì)算期間已經(jīng)屆滿。熊某沒有充分證據(jù)證明其將后續(xù)治療、休假的診斷提交給益民基金，故于2018年4月30日終止勞動(dòng)合同時(shí)，符合法律規(guī)定。

最終，一審法院判定益民基金支付熊某2017年7月工資差額3468.99元，駁回其他訴訟請求。熊某對一審判決不服，不過經(jīng)過二審之后，法院依然認(rèn)為熊某的上訴請求不成立，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)