為了防止疫情擴散，一些地方采取了“一律勸返”“鎖死家門”等防控措施，引發(fā)了爭議。這些措施有沒有法律依據(jù)？

“這些措施超出必要和限度，影響公民的合法權(quán)益和經(jīng)濟社會的正常運行，既不合法，也不合理。”全國人大常委會法工委發(fā)言人、研究室主任臧鐵偉在回答記者提問時表示，各地采取疫情防控措施，要根據(jù)當(dāng)?shù)匾咔榘l(fā)展?fàn)顩r因應(yīng)施策、分類指導(dǎo)，不宜采取對外地人員“一律勸返”、對被隔離居民“鎖死家門”等一刀切措施。

臧鐵偉表示，依法防控疫情，關(guān)鍵就是采取的疫情防控舉措，必須主體適格、手段合法、措施適度。對此，我國相關(guān)法律法規(guī)都有具體規(guī)定。

——所謂主體適格，就是有關(guān)防控舉措只能由履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府等法定主體依法決定和實施，下級人民政府和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)服從上級人民政府對突發(fā)事件應(yīng)急處置工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、指揮和協(xié)調(diào)。

——所謂手段合法，就是要統(tǒng)籌把握好疫情防控與經(jīng)濟社會正常運行、保障公民合法權(quán)益的關(guān)系，不能采取“鎖死家門”“一律勸返”等簡單粗暴手段來對疫情進行“硬隔離”。

——所謂措施適度，就是采取的疫情防控措施，一定要與疫情可能造成的社會危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護公民、法人和其他組織權(quán)益的措施，不得超出必要限度。

臧鐵偉說，對公民實施隔離的，在隔離期間，實施隔離措施的人民政府還應(yīng)當(dāng)對被隔離人員提供生活保障。對于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自采取的非法防控措施，要堅決予以糾正；侵害公民合法權(quán)益的，要依法承擔(dān)法律責(zé)任。

“任何單位和個人未經(jīng)所在地縣級以上人民政府批準(zhǔn)，不得擅自采取封門等硬性隔離措施封閉村莊、小區(qū)，不得擅自采取鎖門、封堵通道等粗暴方式實施居家隔離硬管控；除依法應(yīng)當(dāng)采取隔離治療或者醫(yī)學(xué)觀察措施的人員外，不得限制其他已采取防護措施并配合接受體溫檢測的業(yè)主或者租戶返家。”臧鐵偉說，在充分研判疫情發(fā)展趨勢、妥善采取防護措施的前提下，各地方要依法審慎決策，堅決防止有關(guān)防控措施“簡單化”“一刀切”，盡可能減少對人民群眾生產(chǎn)生活帶來的不便影響，為盡快恢復(fù)正常社會秩序和生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造條件。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）