每經(jīng)記者 宋戈  陳玉靜  李玉雯  張祎  易啟江    每經(jīng)編輯 易啟江     每經(jīng)實習(xí)編輯 段煉    

股東向銀行貸款要不要償還？股東賣給銀行的信托計劃要不要兌付？這本不是個問題，但現(xiàn)在卻出了問題。

近年來，金融圈信托違約不時出現(xiàn)。其中，總部位于上海的安信信托，作為業(yè)界一匹大黑馬，卻“雷聲”不斷，多起震驚金融圈的信托產(chǎn)品違約事件被曝光。

當(dāng)市場的目光聚焦在深陷泥潭的安信信托時，殊不知遠(yuǎn)在在千里之外的遼寧營口銀行，卻在2017年、2018年連續(xù)巨資投向安信信托的產(chǎn)品。尤其是在2018年，營口銀行當(dāng)年即買入安信信托產(chǎn)品高達(dá)147億元。

為何一家遠(yuǎn)在東北的城商行突然對信托如此“胃口大開”？

每日經(jīng)濟(jì)新聞記者注意到，自2016年始，安信信托及其大股東上海國之杰投資發(fā)展有限公司曾陸續(xù)入股營口銀行，截至2017年末，兩者合計持股比例達(dá)到18.94%，以一致行動人身份成該行實際第一大股東。隨之而來，營口銀行購買安信信托信托計劃的腳步就再也停不下來。

同時，蹊蹺的是，營口銀行一直對股東“慷慨相助”，多次給股東及股東的關(guān)聯(lián)方巨額放貸，雖然到法院起訴討債，卻離奇地因為沒有提供債權(quán)債務(wù)證據(jù)而被駁回！這一“神操作”讓眾多銀行業(yè)人士和多位律師大呼“奇怪”。一家股份制銀行法律合規(guī)部人士更是直言“匪夷所思”。

銀行來了信托股東 斥資百億買信托產(chǎn)品 

今年1月22日，隨著安信信托多起訴訟案件被公開，作為吸收公眾存款的營口銀行涉案，一下子觸碰到了公眾敏感的神經(jīng)。

安信信托月線圖，前復(fù)權(quán)，（1994.1~2020.3）  圖片來源：Wind

事情源于2018年8月，當(dāng)時，營口銀行與安信信托簽訂了《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定營口銀行受讓后者信托受益權(quán)3億元。然而到期后，安信信托違約，隨后，公眾能夠看到的，是營口銀行將安信信托告上法庭。

對于安信信托“暴雷”，投資者肯定都不會陌生。截至當(dāng)前，安信信托的訴訟還在持續(xù)增加中。4月21日，安信信托再公布3則訴訟，涉及金額12億。據(jù)不完全統(tǒng)計，安信信托目前已身壓數(shù)十宗訴訟，涉及資金超百億。

那么，為何地處東北的一家城商行突然會對遠(yuǎn)在1000多公里外的安信信托產(chǎn)生興趣？

這還要從2016年說起。彼時，這家東北的城商行只是眾多城商行中的一個，資產(chǎn)規(guī)模千億有余，還未開始IPO輔導(dǎo)，股東背景中，多以民營為主，兼具外資背景。

與此同時，總部位于上海的安信信托發(fā)展正蒸蒸日上，盈利不斷跨上新臺階，并于2016年年底突破30億元凈利潤大關(guān)，加之信托業(yè)內(nèi)不可多得的上市公司身份，地位一時傲人。投資方面，當(dāng)年的安信信托也四路出擊，不斷布局銀行、保險等金融機(jī)構(gòu)，而棋子之一就是營口銀行。

2016年10月，安信信托披露，將參與營口銀行增發(fā)，以不超過4.39億元的固有資金認(rèn)購營口銀行4.27%的股權(quán)，并承諾5年內(nèi)不退出。最終，安信信托成功位列該行股東之一。

在接下來的一年里，安信信托大股東上海國之杰也大舉入股營口銀行。2017年，上海國之杰從營口銀行原來的外資股東馬來西亞聯(lián)昌銀行手中接過營口銀行14.67%的股權(quán)。

值得注意的是，此前安信信托已持有營口銀行4.27%股權(quán)，而上海國之杰又是持有安信信托52.44%股權(quán)的股東。因此，在上海國之杰入股營口銀行后，兩者以一致行動人的身份合計持有營口銀行18.94%股權(quán)，成為該行實際上的第一大股東。

2017年，是安信信托最鼎盛的一年。繼2016年凈利潤突破30億元大關(guān)后，2017年，安信信托凈利潤飆升至36.68億元，擠進(jìn)行業(yè)前三，成為信托業(yè)一匹大黑馬，可與業(yè)內(nèi)老牌頭部信托公司中信信托、平安信托相媲美，一時成為行業(yè)爭相傳頌的佳話。

數(shù)據(jù)來源：安信信托各期年報

隨著具有信托背景的股東加入，營口銀行對信托也是“胃口大開”。2017年，營口銀行一口氣買下安信信托89.48億元的信托計劃。第二年，以同比增長65%的幅度，營口銀行耗資147.34億元，再向安信信托購買信托計劃。

數(shù)據(jù)來源：營口銀行年報

安信危局下 營口銀行所持信托計劃是否安好

雖然營口銀行一直購買安信信托信托計劃，但是這家滬上信托公司卻開始了急速墜落，業(yè)績跳樓式下滑、高管相繼出走，可是問題并未就此停住。隨后，安信信托又爆出百億信托產(chǎn)品逾期，外界一片嘩然。

安信信托正面臨自己的至暗時刻。目前，安信信托正在有關(guān)部門指導(dǎo)下進(jìn)行風(fēng)險化解，自主管理的資金信托業(yè)務(wù)也已被監(jiān)管按下暫停鍵。

值得注意的是，在此之前的2017年底，上海國之杰曾委托安信信托代為行使部分營口銀行股東權(quán)利，股份范圍為上海國之杰持有的營口銀行全部股份。在保證上海國之杰對營口銀行的所有權(quán)、收益權(quán)（含收益分配請求權(quán)及剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)）和處分權(quán)（含轉(zhuǎn)讓、贈與、質(zhì)押等）不變的前提下，上海國之杰將其他股東權(quán)利委托給安信信托行使。權(quán)利范圍包括但不限于表決權(quán)、股東大會提案權(quán)、股東大會召開提議權(quán)等，委托協(xié)議于2019年6月30日起終止執(zhí)行。

這意味著，安信信托在這段時間里成為營口銀行股東中頗有話語權(quán)的一位。

“關(guān)聯(lián)方交易的話，在合規(guī)的前提下，股東要你買，可能還是得買”，西部某信托公司金融市場部負(fù)責(zé)人李華（化名）對每經(jīng)記者表示。

如今，安信信托危局待解，訴訟紛至沓來，營口銀行投向安信信托的信托計劃是否安好？

李華對每經(jīng)記者分析稱，一般而言，銀行投資的信托計劃時間期限多在2年以內(nèi)，雖然也有超過2年的，但占比很低，大概在5%~10%左右。

以此推算，2018年營口銀行向安信信托購買的147億元信托計劃，多數(shù)可能于2019年、2020年到期。

對于購買信托產(chǎn)品的風(fēng)險，李華稱，銀行投資信托面臨的風(fēng)險主要是信用風(fēng)險，最主要還是看底層資產(chǎn)。信托公司自身也是一層因素，比如銀行在選擇信托公司時會看其注冊資本、有沒有被處罰、行業(yè)評級、監(jiān)管評級，尤其是后兩個比較重要，“不管是民營銀行還是國有銀行，首先是保證資金安全，一般會選排名靠前、沒有什么負(fù)面消息的”。

據(jù)聯(lián)合資信評級報告，截至2019年6月末，營口銀行非標(biāo)投資總額為647.05億元；其中正常類規(guī)模為646.44億元，次級類規(guī)模為0.61億元。其中，營口銀行非標(biāo)投資中涉及已發(fā)生違約事件的風(fēng)險敞口共計15.48億元。

2019年上半年，上海國之杰從營口銀行退出，但安信信托留下了。上海國之杰退出后，新十大股東中出現(xiàn)了上海速徽投資管理有限公司、遼寧物華天寶投資管理有限公司、大連萬景石油化工有限公司，2019年末，這三家公司的持股比例分別為4.75%、4.75%、4.80%。

2019年年報顯示，大連萬景石油化工有限公司、遼寧物華天寶投資管理有限公司、遼寧中源投資有限公司、大連喜來商貿(mào)有限公司、盤山縣新博洋物資有限公司作為營口銀行股東、一致行動人，合計持股比例14.57%。

起訴股東還錢 卻沒向法院提供證據(jù)

作為營口銀行的股東，安信信托已經(jīng)被營口銀行訴諸至法院。然而有意思的是，經(jīng)過每經(jīng)記者一番調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了安信信托外，營口銀行也曾多次起訴其他股東或其關(guān)聯(lián)方。

從公開資料能夠看到的情況是，營口銀行起訴股東要求償還巨量貸款，但離奇的是，法院卻以該行“沒有提供證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系”而駁回了起訴！這背后還有什么秘密？

每經(jīng)記者注意到，營口銀行與第一大股東遼寧群益集團(tuán)耐火材料有限公司（以下簡稱“群益集團(tuán)”）、第二大股東遼寧金鼎鎂礦集團(tuán)有限公司（以下簡稱“金鼎鎂礦”）曾卷入多起借款合同糾紛之中。而在借款合同糾紛發(fā)生的2014-2015年間，群益集團(tuán)和金鼎鎂礦分別是營口銀行的第二和第三大股東。截至2019年末，在上海國之杰退出后，群益集團(tuán)持有營口銀行4.34億股（持股比例15.86%）；金鼎鎂礦則持有營口銀行3.31億股（持股比例12.07%）。

通常而言，吸存放貸是商業(yè)銀行的主營業(yè)務(wù)，合規(guī)之下向股東發(fā)放貸款亦是平常事，但營口銀行的“不平常”之處就在于，作為“身經(jīng)百煉”的放款主體，在起訴借款方時，卻離奇得因沒有提供證據(jù)證明兩者之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而被法院駁回起訴。

 在（2015）營民二初字第00175號民事裁定書中，營口銀行大石橋建設(shè)支行訴稱，2014年11月至12月期間，在有擔(dān)保的情況下，該行與群益集團(tuán)簽訂了3份《借款合同》，貸款金額合計7800萬元。

 之后，營口銀行大石橋建設(shè)支行向法院起訴，請求判令群益集團(tuán)向該行償付貸款本金7800萬元及直至貸款債務(wù)清償完畢之日的全部利息。

然而，遼寧省營口市中級人民法院認(rèn)為，原告營口銀行大石橋建設(shè)支行沒有提供證據(jù)證明與被告群益集團(tuán)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，駁回原告營口銀行大石橋建設(shè)支行的起訴。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

作為債權(quán)人（原告）的銀行，難道無法舉證與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系？

“比較奇怪”，多位法務(wù)工作者在接受每經(jīng)記者采訪時說道。

對于上述情形，華東地區(qū)某股份制銀行法律合規(guī)部人士直言“匪夷所思”。類似地，中部地區(qū)某城商行法律事務(wù)經(jīng)理也告訴記者，出現(xiàn)這種情況不太正常。在他看來，如果是一筆正常辦理的業(yè)務(wù)，銀行有借款合同等證據(jù)在，向法院起訴是不會有多大問題的。

“正常情況下，銀行與其債務(wù)人之間的金融借款合同糾紛，銀行要主張借款事實的舉證比較容易。例如，借款合同、保證合同、抵押合同，銀行放款的資金流水，逾期后銀行進(jìn)行催收的證明等。由此來看，此處提及的銀行沒有提供證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系顯得較為反常”，北京煒衡（成都）律師事務(wù)所張強(qiáng)律師進(jìn)一步解釋稱。

上海錦天城律師事務(wù)所高亮律師表示，銀行流水等轉(zhuǎn)賬憑證其實是比借款合同更為重要的證據(jù)，即便沒有借款合同，有轉(zhuǎn)賬憑證，也可以主張大股東資金占用或不當(dāng)?shù)美?，要求大股東返還，債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)成立。而如果僅有借款合同、沒有轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，法院不會僅以借款合同為依據(jù)認(rèn)定借款法律關(guān)系成立的。

就中國裁判文書網(wǎng)披露的情況來看，類似的案件并非僅此一起，該行與金鼎鎂礦亦是存在借款合同糾紛。

據(jù)（2015）營民二初字第00174號民事裁定書，營口銀行大石橋建設(shè)支行訴稱，在與金鼎鎂礦簽訂《最高額信貸合同》后，2015年4月23日，該行與金鼎鎂礦簽訂了《借款合同》，貸款金額為1.4億元，貸款期限為一年，當(dāng)日該行依約為金鼎鎂礦發(fā)放了貸款。

除此之外，2015年5月21日，營口銀行大石橋建設(shè)支行與金鼎鎂礦簽訂了最高額信貸合同項下的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，依約為金鼎鎂礦承兌了票面金額共計4000萬元，敞口金額2000萬元。

上述民事裁定書顯示，營口銀行大石橋建設(shè)支行請求法院判令金鼎鎂礦向該行償付貸款本金及交存票款共計1.6億元，以及直至債務(wù)清償完畢之日的全部利息。不過，同樣地，法院又以“沒有提供證據(jù)證明與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”為由駁回該行的起訴。

記者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，營口銀行與群益集團(tuán)或金鼎鎂礦牽扯的借款合同糾紛至少14起，涉及營口銀行大石橋建設(shè)支行、營口銀行大連黃河路支行，均因銀行“沒有提供證據(jù)證明與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”而被法院駁回起訴。

具體來看，在上述案件中，有2起是群益集團(tuán)或金鼎鎂礦作為借款人，合計從銀行貸款2.18億元，另有銀行承兌匯票風(fēng)險敞口2000萬元。

進(jìn)一步梳理發(fā)現(xiàn)，有4起借款合同糾紛的借款人是群益集團(tuán)或金鼎鎂礦的控股子公司，群益集團(tuán)或金鼎鎂礦為這些企業(yè)提供擔(dān)保，合計金額4.81億元。

還有8起案件因群益集團(tuán)或金鼎鎂礦為借款人提供擔(dān)保而被銀行訴諸法院。兩者合計為7.14億元銀行貸款、9000萬元銀行承兌匯票風(fēng)險敞口提供連帶擔(dān)保。記者無法判斷股東與借款人有無關(guān)聯(lián)關(guān)系，貸款資金是否流入股東，但股東是作為擔(dān)保方而被營口銀行起訴承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況最后仍然因為“沒有提供債權(quán)債務(wù)證據(jù)”被法院駁回，頗為詭異。

記者注意到，上述14份民事裁定書中，部分落款時間在《借款合同》約定的貸款期限內(nèi)，換言之，營口銀行在相應(yīng)貸款還未到期時便向法院提起訴訟，請求判令償還貸款本金。

為什么貸款還未到期，銀行即提前進(jìn)入法律程序起訴貸款股東？

對于此種情形，張強(qiáng)律師告訴記者，通常銀行的借款合同中會有提前到期的條款，若借款人經(jīng)營出現(xiàn)重大風(fēng)險、出現(xiàn)重大違約事項、資信狀況惡化等，銀行出于維護(hù)自身資金安全的考慮，即便合同尚未到期，可以宣布貸款提前到期。

不過，讓外界不解的是，為何營口銀行在這些已起訴至法院的追貸案件中，卻因“沒有提供證據(jù)證明與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”而被駁回起訴？銀行貸款出去不是有貸款合同、轉(zhuǎn)賬流水等諸多材料嗎，難道這些證據(jù)也沒有提供？

上海市海華永泰律師事務(wù)所徐曉明律師告訴每經(jīng)記者，若是該行完全沒有提供任何證據(jù)，這種情況基本不太可能。因為案件要立案也是需要有相應(yīng)的證據(jù)，且借貸糾紛的案件，借款協(xié)議、放款記錄等證據(jù)并不是很復(fù)雜。

徐曉明律師進(jìn)一步表示，銀行拿了證據(jù)，法院對證據(jù)審核之后，如果認(rèn)為證據(jù)不足以證明有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因為已涉及對實體關(guān)系進(jìn)行審理，這種情況下法院會出一份判決書，判決不予支持原告的訴請，而不是一份裁定書。而在上述案件中，法院是裁定駁回起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

部分股東所持資產(chǎn)被司法凍結(jié)

營口銀行起訴股東群益集團(tuán)、金鼎鎂礦被駁回，這其中的真相令人難以看透。但不容忽視的是，有信息顯示，這兩名重要股東的日子似乎并不輕松，尤其是金鼎鎂礦，不但官司纏身，而且部分資產(chǎn)也遭遇了被司法凍結(jié)的窘境。

實際上，即使放眼整個遼寧，群益集團(tuán)、金鼎鎂礦都曾算得上是細(xì)分領(lǐng)域的頭部企業(yè)。2014年，遼寧省曾授予了20戶企業(yè)“遼寧省鎂質(zhì)材料行業(yè)首屆名優(yōu)企業(yè)”稱號，群益集團(tuán)和金鼎鎂礦雙雙上榜。不過，這樣的高光時刻或許已成明日黃花，每經(jīng)記者在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，自2017年起，金鼎鎂礦多次成為被執(zhí)行人。

截至目前，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)公示的與金鼎鎂礦有關(guān)的執(zhí)行案共有8件，執(zhí)行標(biāo)的金額累計約11.21億元。順著時間線看，2017年立案的有2件，執(zhí)行標(biāo)的合計2087.92萬元；2018立案的有2件，執(zhí)行標(biāo)的合計3199.94萬元；其余4件均在2020年立案，執(zhí)行標(biāo)的合計高達(dá)10.67億元。

信息來源：中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)

 不僅如此，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)信息還顯示，上述于2017年、2018年立案的4起執(zhí)行皆成為了“終本案件”。

在上述4起“終本案件”中，“（2017）遼0882執(zhí)1661號”、“（2017）遼0882執(zhí)1662號”這兩起案件的執(zhí)行標(biāo)的分別為937.9207萬元、1150萬元，未履行金額均為“0”；在“（2018）遼0202執(zhí)2945號”一案中，執(zhí)行標(biāo)的2599.94萬元，全部未履行；在“（2018）遼0202執(zhí)2951號”一案中，執(zhí)行標(biāo)的600萬元，尚有228.67萬元未履行。

“終本案件，是指終結(jié)本次執(zhí)行程序。”江蘇澤執(zhí)律師事務(wù)所高級合伙人白寅虎對每經(jīng)記者表示，之所以會終結(jié)本次執(zhí)行程序，是因為法院通過點對點、總對總的查詢系統(tǒng)，無法查詢到被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或查詢到的財產(chǎn)不能處置，申請人也沒有相關(guān)財產(chǎn)線索提供給法院，“一般情況下，反映了被執(zhí)行人其他已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。終本后，法院對被執(zhí)行人采取的強(qiáng)制措施仍然有效。如果申請人發(fā)現(xiàn)了有效的財產(chǎn)線索，可以隨時向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。”

據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的營口銀行司法協(xié)助信息顯示，深陷一連串訴訟糾紛的同時，金鼎鎂礦部分所持股權(quán)被司法凍結(jié)，案涉“（2018）遼0202執(zhí)2943號”“（2018）遼0202執(zhí)2951號”“（2018）遼0882民初5806號”“（2019）遼執(zhí)保135號”“（2019）遼08財保23號”等多份法律文書。其中，據(jù)“（2019）遼08執(zhí)保23號”，金鼎鎂礦持有的價值26631.3679萬元人民幣的股權(quán)、其它投資權(quán)益遭到凍結(jié)，凍結(jié)期限為2019年09月16日~ 2022年09月15日。

值得一提的是，中國裁判文書網(wǎng)披露的相關(guān)文書顯示，上述“（2018）遼0202執(zhí)2943號”“（2018）遼0202執(zhí)2951號”已于2019年8月被大連市中山區(qū)人民法院裁定為終本案件。在這兩起案件中，金鼎鎂礦是數(shù)名被執(zhí)行人之一，法院認(rèn)定，“本案被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行”。

每經(jīng)記者還注意到，不單單是金鼎鎂礦，營口銀行第一大股東群益集團(tuán)的部分資產(chǎn)也存在被司法凍結(jié)的情形。

仍然據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的營口銀行司法協(xié)助信息顯示，在“（2019）滬02民初98號”法律文書中，群益集團(tuán)持有的價值34985.7974萬元人民幣的股權(quán)、其它投資權(quán)益被凍結(jié)，凍結(jié)期限為2019年8月13日~2022年8月12日；在“（2019）滬74民初3034號”法律文書中，群益集團(tuán)也有持有的價值34985.7974萬元人民幣的股權(quán)、其它投資權(quán)益被凍結(jié)，凍結(jié)期限為2019年10月16日~2022年10月15日。

“股權(quán)凍結(jié)，在案件審理階段和審理結(jié)束階段都可能發(fā)生。”白寅虎表示，股東所持股權(quán)被司法凍結(jié)，第一種情況是債務(wù)糾紛中，為了防止股東轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，原告向法院提出申請，采取財產(chǎn)保全措施；第二種情況是股權(quán)確權(quán)糾紛中，股權(quán)的所有權(quán)存在爭議，為了防止其權(quán)益受到侵害，繼而向法院提出申請；第三種情況是股東已經(jīng)被判決承擔(dān)金錢給付責(zé)任，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院申請凍結(jié)股東名下股權(quán)。從股權(quán)被查封到股權(quán)被處置，時間上會存在不確定性：案件審理階段的股權(quán)凍結(jié)要視案件審理情況而定，最終待判決生效后才能進(jìn)行處置；執(zhí)行中的股權(quán)凍結(jié)要視執(zhí)行法院處置股權(quán)的具體執(zhí)行情況而定。

白寅虎認(rèn)為，一家企業(yè)的涉訴情形及資產(chǎn)狀況，最終仍需要通過相應(yīng)的法律文書來認(rèn)定。對于股權(quán)單位來說，股東所持股權(quán)被凍結(jié)及被處置，只是扮演協(xié)助義務(wù)人的角色，對于其經(jīng)營并沒有實質(zhì)性影響。

目前，營口銀行購買的這些信托計劃情況如何？在所購買的安信信托3億元信托受益權(quán)已經(jīng)逾期的情況下，其他項目是否正常？營口銀行明明起訴了部分股東，為何又沒有提供相應(yīng)的證據(jù)？面對重要股東部分資產(chǎn)被司法凍結(jié)，營口銀行又如何評估其償債風(fēng)險問題？記者將采訪函和采訪提綱發(fā)送至該行董秘電子郵箱后，又于5月9日電話聯(lián)系了營口銀行從事品牌宣傳的相關(guān)工作人員。

不過，當(dāng)記者提出希望對營口銀行進(jìn)行采訪后，工作人員表示，營口銀行不能直接接受采訪，但同意將記者的采訪訴求向該行領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)述。結(jié)束通話后，記者將部分問題以短信的形式發(fā)送給這位工作人員。接下來又多次聯(lián)系營口銀行，但截至目前，營口銀行尚未就上述問題予以回復(fù)。

關(guān)聯(lián)貸款飆漲

雖然2015年~2016年營口銀行與股東之間發(fā)生過離奇的關(guān)聯(lián)訴訟，而且近年來股東資產(chǎn)頻被司法凍結(jié)，但在關(guān)聯(lián)交易方面，營口銀行并未就此“扎緊錢袋”。

每經(jīng)記者查閱營口銀行近年年報發(fā)現(xiàn)，自2018年起，營口銀行的關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)猛然抬頭，急速攀升。

年報數(shù)據(jù)顯示，2015年末、2016年末及2017年末，營口銀行貸款和墊款總額逐步增長，分別為398.79億元、468.19億元、547.62億元；與此同時，各期末相對應(yīng)的關(guān)聯(lián)方貸款和墊款總額分別為8.13億元、9.11億元、10.96億元，也保持在一個相對穩(wěn)定增長的狀態(tài)。

然而，到了2018年，關(guān)聯(lián)方貸款和墊資總額卻突然“放量”，迅速升至38.50億元，同比大幅增長251.28%！若再加上應(yīng)收利息1794.6萬元、存放同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)款項7億元，該行2018年末的關(guān)聯(lián)資產(chǎn)項更是躥升至45.68億元，與2017年末相比，增幅高達(dá)316.07%！

進(jìn)入2019年，營口銀行關(guān)聯(lián)交易仍然沒有“降溫”。

聯(lián)合資信在2019年12月發(fā)布的《2019年營口銀行股份有限公司二級資本債券信用評級報告》中指出，“營口銀行關(guān)聯(lián)交易規(guī)模較大”。該評級報告披露，截至2019年6月末，該行全部關(guān)聯(lián)方表內(nèi)外授信總額為50.49億元，其中表內(nèi)合計38.84億元，表外合計11.65億元；股東關(guān)聯(lián)授信余額16.74億元，其中前兩大股東授信余額合計2.83億元。而據(jù)營口銀行2019年年報，截至2019年末，該行關(guān)聯(lián)方貸款和墊款總額較2018末再增2.69億元，升至41.19億元，增幅約為6%。

數(shù)據(jù)來源：營口銀行各期年報

關(guān)聯(lián)貸款和墊款總額突然激增背后，是因為營口銀行普遍向客戶放大了信貸規(guī)模嗎？似乎未必。

財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2018年末，與營口銀行關(guān)聯(lián)貸款和墊款總額陡然升高形成反差的是，全行貸款和墊款總額增長趨緩，增速出現(xiàn)下滑。2018年末，營口銀行貸款和墊款總額為591.4億元，相較上年同期僅增長8%，但是增速卻明顯放緩。2017年末，營口銀行貸款和墊款總額為547.62億元，同比增長17%。

那么，這些突然猛增的關(guān)聯(lián)貸款和墊款究竟可能流向了哪些股東呢？

記者注意到，在2018年年報中，營口銀行曾披露了一份關(guān)聯(lián)授信名單。名單顯示，報告期內(nèi)，營口銀行合計向25家關(guān)聯(lián)企業(yè)提供授信額約38.8億元，共涉及7家股東。其中，超八成授信集中流向了3家股東。具體來看，持股3.54%的營口鑫磊置業(yè)有限公司（以下簡稱“鑫磊置業(yè)”）關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得授信最多，合計達(dá)16.50億元；緊隨其后的是此前與營口銀行有著多起借款合同糾紛的金鼎鎂礦、群益集團(tuán)，公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)分別獲得授信8.445億元、7.8億元。另外，安信信托旗下的大童保險銷售服務(wù)有限公司也獲得授信4005.6萬元。

數(shù)據(jù)來源：營口銀行2018年年報

在2019年年報中，營口銀行繼續(xù)披露了與關(guān)聯(lián)方之間的授信類交易明細(xì)。披露信息顯示，2019年度，大連萬景石油化工有限公司、遼寧物華天寶投資管理有限公司、遼寧中源投資有限公司、大連喜來商貿(mào)有限公司、盤山縣新博洋物資有限公司作為營口銀行股東、一致行動人，合計持股比例14.57%，交易余額27.99億元，在該行關(guān)聯(lián)交易總額中所占比重最高，達(dá)35.14%；

其次是鑫磊置業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，交易余額18.11億元，占該行關(guān)聯(lián)交易總額的22.73%；

數(shù)額較大的還有群益集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、金鼎鎂礦及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，交易余額分別為12.725億元、11.93億元，分別占該行關(guān)聯(lián)交易總額的15.98%、14.98%。

此外，營口華夏石材陶瓷商城有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、營口北方建材陶瓷商城及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、營口玻璃纖維有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)也在2019年與營口銀行之間產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)交易，交易余額分別為5.08億元、3.01億元、0.81億元，分別占該行關(guān)聯(lián)交易總額的6.38%、3.78%、1.02%。

2017年進(jìn)入A股IPO輔導(dǎo)期

1997年4月，在營口市原13家城市信用社重組改制的基礎(chǔ)上，營口銀行注冊成立。其總部所在地營口市，位處遼寧中部城市群經(jīng)濟(jì)區(qū)、遼東半島沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)及遼西沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)這三大經(jīng)濟(jì)區(qū)交匯點，擁有以冶金、石化、裝備制造、鎂質(zhì)材料、紡織服裝、新型建材等六大產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的工業(yè)體系，是東北地區(qū)民營經(jīng)濟(jì)占比最高的城市之一。

當(dāng)?shù)鼗钴S的民營經(jīng)濟(jì)，從營口銀行的股本結(jié)構(gòu)中就能窺得一二。截至2019年末，總資產(chǎn)超1700億元、股東權(quán)益逾120億元的營口銀行共有非自然人股東40戶，在其27.39億股總股本中，民營企業(yè)法人股占比達(dá)87.76%。

實際上，回溯營口銀行的二十多年發(fā)展歷程，該行曾經(jīng)歷多次股東變動。最為外界所關(guān)注的，當(dāng)數(shù)2008年引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者馬來西亞聯(lián)昌銀行以及2016、2017年間安信信托、上海國之杰相繼進(jìn)入。

彼時，對于一眾股東而言，對營口銀行揣懷的希翼，除了經(jīng)營方面的回報外，或許還有上市的預(yù)期。2017年5月，也就是安信信托和上海國之杰入股后，營口銀行完成上市輔導(dǎo)備案，進(jìn)入A股IPO輔導(dǎo)期，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)為中銀國際證券有限責(zé)任公司。

然而，2019年上半年，營口銀行換帥，迎來了“70后”董事長周宇以及“70后”行長唐凱。據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條規(guī)定，“發(fā)行人最近3年內(nèi)主營業(yè)務(wù)和董事、高級管理人員沒有發(fā)生重大變化，實際控制人沒有發(fā)生變更”，那么，營口銀行管理層在上市籌備期內(nèi)“換血”，是否會影響該行上市進(jìn)程，對此，坊間多有揣測，但營口銀行對該問題始終未作回應(yīng)。

從經(jīng)營方面看，營口銀行有著鮮明的市場定位。《2019年營口銀行股份有限公司二級資本債券募集說明書》顯示，營口域內(nèi)大型商業(yè)銀行的貸款方向主要針對大中型企業(yè)以及國家重點大項目的投資和融資，而營口銀行經(jīng)營主要面向當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)，“開展的業(yè)務(wù)大多是大銀行不屑于做而客戶又亟需的業(yè)務(wù)。”

但是，向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)“輸血”的同時，營口銀行自身也面臨著一定的經(jīng)營風(fēng)險。資料顯示，營口銀行信貸資金投放主要集中于東北地區(qū)，且主要集中在制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)，2018年末，該行制造業(yè)及批發(fā)零售業(yè)貸款合計占公司貸款總額的60%。聯(lián)合資信在《2019年營口銀行股份有限公司二級資本債券信用評級報告》中指出，受東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)下行的影響，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)償債能力有所下降，營口銀行的信貸資產(chǎn)質(zhì)量面臨較大下行壓力，對利潤的實現(xiàn)造成負(fù)面影響。

財報顯示，2015年~2017年，營口銀行分別完成營業(yè)收入28.03億元、26.47億元、25.63億元，相對應(yīng)的凈利潤分別為7.78億元、6.10億元、6.31億元。2018年，營口銀行增收不增利，雖然營收增至27.46億元，但凈利潤僅為5.83億元，滑至2012年以來最低點。

數(shù)據(jù)來源：營口銀行各期年報

不過，2019年，營口銀行業(yè)績回升，全年營收34.12億元，同比增長24.24%；實現(xiàn)凈利潤6.43億元，同比增長10.43%。

記者手記 

追債沒給證據(jù)，營口銀行怎么了？

曾經(jīng)信托業(yè)界的黑馬安信信托，如今“雷聲”不斷。因安信信托違約，一家相隔千里的城商行——營口銀行將其告上法庭，兩者一起出現(xiàn)在公眾視野中。

實際上，安信信托是營口銀行第七大股東（2019年末），此前聯(lián)手上海國之杰入股營口銀行時，也一度引發(fā)市場關(guān)注。記者以股東為切入點，進(jìn)一步對營口銀行展開調(diào)查。抽絲剝繭之下，竟發(fā)現(xiàn)該行與股東之間曾有過一連串離奇的訴訟。

2015年至2016年期間，營口銀行將彼時的第二大股東群益集團(tuán)和第三大股東金鼎鎂礦訴諸法院，請求判令償還逾2億元貸款。令人詫異的是，法院以該行“沒有提供證據(jù)證明與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”而駁回起訴。

銀行追債，不是新鮮事，奇葩的是沒有提供證據(jù)。

在與多位法務(wù)工作者溝通中，記者了解到，通常銀行有借款合同、資金流水等，涉及借款合同糾紛的訴訟難度并不是很大。

謎題尚存，記者再度深挖，發(fā)現(xiàn)營口銀行與股東的“糾纏”不止于此。該行在起訴由股東提供擔(dān)保的借款人時，也因同樣的原因被法院駁回起訴。如此種種，頗為詭異。

在這篇稿件的寫作過程中，記者對于營口銀行的疑問還有諸多。例如，此前該行進(jìn)入A股IPO輔導(dǎo)期，而上市籌備期間管理層“換血”，這對該行上市進(jìn)程影響又有幾何？除了離奇的訴訟，相信這也是市場對這家銀行關(guān)注的重點所在。

記者：宋戈 陳玉靜 李玉雯 張祎 易啟江

編輯：易啟江 段煉（實習(xí)）

視覺：帥靈茜

排版：易啟江 楊詩涵