每經(jīng)評論員 杜恒峰

A股上市公司2019年年報披露大幕已經(jīng)落下，但有196家上市公司過得并不舒坦，因為這些公司的年報審計意見并不是“標(biāo)準(zhǔn)無保留”(即非標(biāo))。

據(jù)筆者統(tǒng)計，這196家公司當(dāng)中：有19家被出具“無法表示意見”，這意味著審計機構(gòu)無法獲得有效的會計信息，這些公司絕大部分已披星戴帽，本身就有巨大的退市風(fēng)險，按照交易所規(guī)則，上市公司第一次被出具“無法表示意見”的審計報告，對其股票實施退市風(fēng)險警示，而連續(xù)被出具“無法表示意見”的將被暫停上市乃至終止上市;有85家被出具“保留意見”，通常都存在審計機構(gòu)“未能獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)”的情況;另外還有92家被出具“帶強調(diào)事項段的無保留意見”，這類公司在可持續(xù)經(jīng)營能力上存在較為明顯的弊病，投資者需要高度關(guān)注其風(fēng)險。

值得注意的是，受新冠肺炎疫情影響，截至5月13日，有121家上市公司還未披露2019年年報，而這些公司當(dāng)中又有大量ST公司以及神霧環(huán)保、暴風(fēng)集團、東方金鈺這樣的財務(wù)造假者。因此，2020年年報最終被出具非標(biāo)意見的上市公司數(shù)量還可能明顯增加。

196個非標(biāo)意見，反映的是A股生態(tài)的巨大變化。

2014~2016年，被出具非標(biāo)審計意見的上市公司一直在100家以下，到2017年破百達(dá)到121家，在這一時段及更早之前，一些審計機構(gòu)與上市公司“一團和氣”，審計意見并非基于完整的流程、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度作出，而是流于表面，隨手簽字蓋章，所以才有了康得新、康美藥業(yè)這樣的造假大案。到了2018年初，康得新、康美藥業(yè)造假案曝光，面對監(jiān)管風(fēng)暴和愈加嚴(yán)格的退市制度，審計機構(gòu)畫風(fēng)突變，才出具了213份非標(biāo)意見，同比大增76%。

相比2018年年報，2019年年報的196個非標(biāo)意見背后的推動力量則完全不同，它更多體現(xiàn)了制度改革帶來的正向反饋，表明審計機構(gòu)獨立性、審計質(zhì)量在提高——從今年3月1日開始，去年底大修后的證券法正式實施，審計機構(gòu)出現(xiàn)重大責(zé)任風(fēng)險所面臨的處罰將十分嚴(yán)厲。比如，出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，罰款上限提至業(yè)務(wù)收入的10倍，情節(jié)嚴(yán)重的還會被取消證券服務(wù)資格，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也會被并處以至多200萬元的罰款。

可供對比的是，筆者梳理了2007~2018年29家上市公司財務(wù)造假結(jié)案案例，涉及的知名會計師事務(wù)所包括立信、鵬城、中磊、利安達(dá)、信永中和、中興華、大華、大信等，無論這些財務(wù)造假案當(dāng)時有多轟動，簽字的注冊會計師的處罰也不過是警告、罰款10萬元以內(nèi)兩項，相應(yīng)的審計機構(gòu)罰款數(shù)額不過業(yè)務(wù)收入的1~3倍，遠(yuǎn)談不上“觸及靈魂”。

對審計機構(gòu)而言，新證券法意味著更重的責(zé)任，但也意味著更多的業(yè)務(wù)機會。當(dāng)注冊制從科創(chuàng)板推向創(chuàng)業(yè)板，從增量拓展到存量，無論是IPO還是再融資，都對審計機構(gòu)提出了更多的服務(wù)需求。想要贏取更多的市場份額，審計機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)明白，其服務(wù)對象不應(yīng)當(dāng)是上市公司的內(nèi)部人，而是上市公司本身以及廣大公眾股東，高質(zhì)量的審計服務(wù)帶來更高質(zhì)量的信息披露，這契合注冊制的改革方向，也符合股東利益，更有利于推動A股市場良性發(fā)展。