每經(jīng)記者 陳克遠(yuǎn)    每經(jīng)編輯 王麗娜    

圖片來源：視覺中國

“慶俞年”大戲情節(jié)跌宕起伏，至今仍沒有迎來劇終的趨勢。

繼此前“搶章奪權(quán)”“撬保險(xiǎn)柜”“派出所拘留”等一系列糾紛后，8月9日晚，當(dāng)當(dāng)創(chuàng)始人李國慶發(fā)布微博稱，自己和俞渝被兒子告上法庭，目的是要求法院確認(rèn)李國慶和俞渝為其代持當(dāng)當(dāng)股份的代持協(xié)議有效。

同時(shí)李國慶在微博中提出，此次兒子提起上訴，或是因俞渝提供證據(jù)給兒子，而他自己已提交答辯狀。“就算形式上也做了被告的俞渝和你充分打配合，你要想贏的話，還真是有很多關(guān)要過。”李國慶稱。

當(dāng)當(dāng)法務(wù)部今年7月發(fā)布的微博信息顯示，俞渝、李國慶、孩子和管理層，約定了他們在控股公司的股權(quán)比例，即俞渝52.23%、李國慶22.38%、孩子18.65%、管理層6.74%。

就此而言，如果李國慶和俞渝所代持的當(dāng)當(dāng)股份代持協(xié)議有效，則刨除兒子持有的18.65%股權(quán)，即便是俞渝和李國慶因離婚平分股權(quán)，雙方各持比例也僅為37.305%，這也讓未來當(dāng)當(dāng)?shù)目刂茩?quán)歸屬有了新的變數(shù)。

而對于李國慶和俞渝為兒子代持的當(dāng)當(dāng)股份代持協(xié)議是否有效，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)律師認(rèn)為，在不了解李國慶、俞渝與兒子簽訂代持協(xié)議的背景，不清楚背后的真實(shí)原因和目的情況下，不排除代持協(xié)議背后有其他更深層次安排的可能。

被兒子告上法庭，李國慶質(zhì)疑俞渝提供支持

李國慶8月9日晚發(fā)布微博稱，“新的官司找上門”。在這起新的官司中，他和俞渝都成為了被告，而原告是兩人的兒子。原因是，兒子要求法院確認(rèn)李國慶和俞渝為其代持當(dāng)當(dāng)股份的代持協(xié)議有效。

對于這起新的官司，李國慶表示，支持兒子捍衛(wèi)自己的權(quán)利，且其已提交答辯狀。但同時(shí)，他也提出質(zhì)疑，這可能是兒子被俞渝“當(dāng)槍使”的結(jié)果。

“你這次所有的證據(jù)材料都是俞渝提供給你的，對吧？”“你的律師也是俞渝幫你找的，對吧？”“律師費(fèi)是不是俞渝替你付讓你告你爸媽?。?rdquo;李國慶在微博中提到。

對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向當(dāng)當(dāng)方面求證，但截至發(fā)稿尚未收到回復(fù)。

自李國慶與俞渝的矛盾公開化后，每一次雙方的隔空喊話，字里行間中都少不了提及兩人的兒子。只不過出于對其個(gè)人隱私的保護(hù)，一直將其置于幕后。

如今年4月李國慶“搶章奪權(quán)”事件后，曾有媒體曝出李國慶與其兒子的微信聊天記錄。李國慶希望兒子充當(dāng)調(diào)解人角色，而其子也表示同意。

另外，在李國慶“撬保險(xiǎn)柜”事件后，俞渝對于李國慶的行為表示憤怒和悲哀，但其也在一封員工內(nèi)部信中提到，“不敢發(fā)朋友圈”。“我沒有社交賬號(hào)，我不敢發(fā)朋友圈怕被封，那是我與萬里之外的孩子，唯一的聯(lián)系紐帶。”俞渝在內(nèi)部信中表示。

但無論如何，這一次，他們的兒子或主動(dòng)、或被動(dòng)，最終還是站到了臺(tái)前。

當(dāng)當(dāng)控制權(quán)之爭，決定權(quán)落在兒子手上？

兒子的出面或?qū)⒆尷顕鴳c希望在與俞渝平分財(cái)產(chǎn)后，通過拉攏中小股東取得當(dāng)當(dāng)控制權(quán)的安排處于被動(dòng)局面。

根據(jù)當(dāng)當(dāng)法務(wù)部今年7月發(fā)布的微博信息，北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司在北京市工商局登記的股權(quán)比例為俞渝64.20%，李國慶27.51%，管理層8.29%。另外，俞渝、李國慶、孩子和管理層，約定了他們在控股公司的股權(quán)比例，即俞渝52.23%、李國慶22.38%、孩子18.65%、管理層6.74%。

就此而言，如果不考慮替兒子代持的股份，若李國慶與俞渝真的因離婚而平分財(cái)產(chǎn)，那雙方各自持股比例均為45.855%。如果李國慶能夠獲得中小股東的支持，使支持其意見的股權(quán)過半數(shù)，那李國慶確實(shí)可能獲得當(dāng)當(dāng)?shù)目刂茩?quán)。

但另一方面，若考慮到替兒子代持的股份，刨除兒子持有的18.65%股權(quán)，即便是俞渝和李國慶因離婚平分股權(quán)，雙方各持比例也僅為37.305%。在此背景下，即便是有中小股東支持，但李國慶的股權(quán)比例依然難以過半數(shù)，最終的決定權(quán)會(huì)落到兒子手上。

實(shí)際上，在李國慶與俞渝的當(dāng)當(dāng)控制權(quán)爭奪中，兩人的兒子此前并未表現(xiàn)出明確的支持立場。根據(jù)此前媒體報(bào)道，早在2019年李國慶、俞渝離婚案開庭時(shí)，李國慶曾在接受媒體采訪時(shí)提到，兒子對夫妻二人矛盾沖突的態(tài)度是：“可以溝通但不站隊(duì)。兒子說自己愛媽媽，也愛爸爸。”

如今，兒子的態(tài)度讓李國慶和俞渝對當(dāng)當(dāng)?shù)目刂茩?quán)爭奪有了新的變數(shù)，而不止于此，對于李國慶和俞渝為兒子代持當(dāng)當(dāng)股份的代持協(xié)議是否有效也有待明確。

如趙占領(lǐng)就表示，目前不了解李國慶、俞渝與兒子簽訂代持協(xié)議的背景，不清楚背后的真實(shí)原因和目的。從常理判斷，二人僅有一子，且兒子未參與當(dāng)當(dāng)?shù)慕?jīng)營管理，通過“贈(zèng)予”股權(quán)給兒子再代其持有，似乎沒有太大的必要性，不排除代持協(xié)議背后有其他更深層次的安排。

另外，李國慶在微博中還提到，“就算形式上也做了被告的俞渝和你充分打配合，你要想贏的話，還真是有很多關(guān)要過。”

對此，趙占領(lǐng)認(rèn)為，就此而言，代持協(xié)議的效力有可能會(huì)存在爭議，只是目前還不清楚李國慶主張協(xié)議無效的理由是什么。

根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，合同無效有5種法定情形，包括：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。