每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 吳永久    

今日，中國裁判文書網(wǎng)披露了中信證券的一則勞動(dòng)爭議二審判決，不僅透露了中信證券研究員的薪資情況，也展示了中信證券對于研究員的考核標(biāo)準(zhǔn)，以及中信證券的“忠誠獎(jiǎng)”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，周某于2012年入職中信證券，擔(dān)任研究部高級經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)為55000元/月。中信證券主張周某2018年績效考核不合格，因此將其調(diào)整至營業(yè)部。對此，周某不認(rèn)可。中信證券以周某拒絕到崗的行為系嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除勞動(dòng)關(guān)系繼而拒絕支付2016年、2017年“忠誠獎(jiǎng)”和2018年年度績效獎(jiǎng)金。圍繞著上述，法院是如何認(rèn)定的呢？

考核不合格調(diào)崗至營業(yè)部

周某于2012年5月2日入職中信證券，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定：周某擔(dān)任研究部高級經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)為55000元/月，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月29日解除。

“周某2018年的年度績效考核結(jié)果為不合格，具有客觀性與公正性。另外，周某作為一名證券研究員，入職中信證券7年以來的年度績效考核結(jié)果有4次僅為合格水平（C）。”中信證券表示：“對于研究員的考核分兩個(gè)部分，即模擬組合和常規(guī)工作研究報(bào)告，各占50%。周某模擬組合收益率-12.76%，屬研究員中最低水平；常規(guī)研究報(bào)告則在質(zhì)量和數(shù)量上均屬于研究員中較低水平。”

此外，為體現(xiàn)比較的客觀性，中信證券還將周某2018年1-5月與新研究員劉某（2018年8月剛?cè)肼毜膯T工）2019年1-5月覆蓋相同的汽車及新能源板塊及關(guān)注公司，進(jìn)行質(zhì)與量的比較。

中信證券表示，根據(jù)比較結(jié)果，從量的角度，可明顯看出周某在行業(yè)及關(guān)注公司點(diǎn)評工作上，明顯少于后來的新研究員。從質(zhì)的角度，可以明顯看出周某在點(diǎn)評的長度、視角都不如新研究員。周某在許多月度數(shù)據(jù)上都不點(diǎn)評，有時(shí)點(diǎn)評的也是簡單隨意，對公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，銷售市場變化都未關(guān)注到，工作表現(xiàn)極為草率，無法達(dá)到研究員職責(zé)要求。

2019年2月，中信證券決定將周某崗位調(diào)整至北京天通苑證券營業(yè)部。中信證券表示，周某未按照要求至新崗位工作，且2019年2月19日至3月29日期間存在曠工情形，因此公司依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除。對此，周某則主張中信證券系違法調(diào)整工作崗位，其不同意公司主張的2018年度績效考核結(jié)果，公司依據(jù)績效考核結(jié)果對其進(jìn)行的調(diào)崗亦不合理。同時(shí)周某稱，自2019年2月19日開始仍到原崗位工作，但已無法打卡記錄考勤，并非中信證券主張的曠工，該公司以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除。

三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)法院各個(gè)擊破

圍繞著上述，周某提出中信證券需向自己支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，支付2016年、2017年忠誠獎(jiǎng)以及2018年年績效獎(jiǎng)金等。

二審法院表示，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、中信證券是否應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；二、中信證券是否應(yīng)支付周某2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資；三、中信證券是否應(yīng)支付周某忠誠獎(jiǎng)金及績效獎(jiǎng)金。

關(guān)于焦點(diǎn)一，二審法院表示，中信證券上訴主張對周某調(diào)崗的原因是周某2018年的年度績效考核結(jié)果為不合格，但中信證券并未提交公司員工年度績效考核具體評分相關(guān)規(guī)章制度，根據(jù)其提交的周某2018年度《員工年度績效考核結(jié)果確認(rèn)單》，其中研究員考核分?jǐn)?shù)、模擬組合收益得分、常規(guī)工作報(bào)告得分均無依據(jù)和制度來源。且周某亦明確表示不予認(rèn)可該項(xiàng)考核結(jié)果。中信證券提交的《同崗位員工工作對比》僅能證明員工之間的工作能力存在差異，亦不能證明周某年度績效考核不合格。

此外，二審法院進(jìn)一步表示：“因中信證券未能提交其他充分有效證據(jù)證明其調(diào)崗存在合理性和合法性，故中信證券主張周某未到新崗位工作構(gòu)成曠工，缺乏依據(jù)，本院不予采納。中信證券據(jù)此解除與周某的勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，一審法院認(rèn)定中信證券應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，并無不當(dāng)，本院予以支持。”

關(guān)于焦點(diǎn)二，二審法院表示，如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定中信證券調(diào)整周某工作崗位不存在合法性和合理性，故中信證券以周某未到新崗位參加工作構(gòu)成曠工缺乏依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)三：二審法院表示，根據(jù)《中信證券績效考核制度》和中信證券年度報(bào)告，中信證券存在向員工發(fā)放忠誠獎(jiǎng)的相關(guān)制度。結(jié)合周某提交的其與中信證券相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的談話錄音可以看出，各方就忠誠獎(jiǎng)進(jìn)行了多次協(xié)商，可以推定中信證券與周某存在關(guān)于忠誠獎(jiǎng)的約定，且周某享有獲得忠誠獎(jiǎng)金的權(quán)利。此外，本案中忠誠獎(jiǎng)金應(yīng)屬于工資的一部分。

記者了解到，據(jù)周某稱，中信證券每年5月發(fā)放上一年度獎(jiǎng)金的50%，剩余的50%于三年后以“忠誠獎(jiǎng)”的形式發(fā)放，獎(jiǎng)金無固定標(biāo)準(zhǔn)。

另外，關(guān)于績效獎(jiǎng)金，二審法院認(rèn)為，如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定中信證券未提交充分證據(jù)證明周某2018年度績效考核不合格，故中信證券應(yīng)當(dāng)支付周某2018年度績效獎(jiǎng)金。

最終，二審法院駁回中信證券上訴，維持原判。即中信證券支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金35.56萬元；支付2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資5.31萬元；支付2016年度忠誠獎(jiǎng)金40萬元（稅前）、2017年度忠誠獎(jiǎng)金30萬元（稅前）；支付2018年度績效獎(jiǎng)金70萬元（稅前）。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)