每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 葉峰    

近日，一則民事判決書顯示，金信基金將新華聯(lián)控股有限公司告上法庭，原因在于2017年金信華夏1號資管計劃買了“17新華聯(lián)控MTN001”債券達6億元，2020年因新華聯(lián)公司出現(xiàn)償付危機，金信基金要求對方提前償還本金及利息，但新華聯(lián)公司認為，根據(jù)《募集說明書》約定，本期債券附贖回選擇權，公司已按照規(guī)定不行使贖回權，因此暫不考慮提前償還債券本息。

金信公司在將新華聯(lián)公司告上法庭后，一審法院認為，針對本次永續(xù)債，新華聯(lián)公司行使了遞延支付利息和不行使債券贖回權的權利，對此金信基金在購買債券時應當知悉，新華聯(lián)公司的行為不存在違約，并駁回了金信基金的訴訟請求。

不過，據(jù)記者最新了解，金信基金在一審過后又再次提起上訴，二審法院最終判定金信基金勝訴。

買了6個億的“17新華聯(lián)控MTN001”

根據(jù)北京市第三中級人民法院的一則民事判決書顯示，2017年4月，金信基金旗下的金信華夏1號資管計劃（以下簡稱金信1號）買入了新華聯(lián)控股有限公司（以下簡稱新華聯(lián)公司）發(fā)行的“17新華聯(lián)控MTN001”債券，該債券發(fā)行規(guī)模為10億元，金信1號持有6.01億元，占比高達60.1%，據(jù)記者了解，該產(chǎn)品實質(zhì)上是一只專戶的通道產(chǎn)品。

2020年3月6日，新華聯(lián)公司的上市子公司新華聯(lián)文化旅游發(fā)展股份有限公司發(fā)布《關于控股股東中期票據(jù)未按期兌付的公告》，公告顯示，新華聯(lián)公司2015年度第一期中期票據(jù)即15新華聯(lián)控MTN001，截至到期兌付日終，未能按約定籌措足額兌付資金，已構成實質(zhì)性違約。

3月11日，新華聯(lián)公司發(fā)布公告，“15新華聯(lián)控MTN001”的違約導致“19新華聯(lián)控SCP002”、“19新華聯(lián)控SCP003”交叉違約。評級機構先是將新華聯(lián)公司的主體信用評級從AA+下降為A+，此后又調(diào)整為C，另外將15新華聯(lián)控MTN001、16新華債、17新華聯(lián)控MTN001、18新華聯(lián)控MTN001及19新華聯(lián)控MTN001的信用等級調(diào)整為CC。

同期，金信基金向新華聯(lián)公司發(fā)函，要求如期贖回“17新華聯(lián)控MTN001”，2020年4月，“新華聯(lián)控股有限公司2017年度第一期中期票據(jù)持有人會議”決議通過了要求新華聯(lián)公司提供增信措施并提前清償“17新華聯(lián)控MTN001”債券本息的議案。

不過2020年5月，新華聯(lián)公司明確表示暫不考慮增加增信措施且暫不考慮提前清償17新華聯(lián)控MTN001債券本息。

而金信基金也將新華聯(lián)公司告上了法庭，要求新華聯(lián)公司償還6.01億元的本金及相關利息，值得一提的是，到了庭審時，金信基金主張的債券本息已經(jīng)有所變化，要求償還的本金從6.01億元變更為5.37億元。

一審被駁回，二審勝訴

金信基金認為，新華聯(lián)公司作為“17新華聯(lián)控MTN001”債券的發(fā)行人，本應嚴格按照合同約定履行義務，但新華聯(lián)公司的履約能力、償債能力在合同簽訂后已明顯下降，并預計無法在17新華聯(lián)控MTN001債券到期后足額贖回，致使金信基金不能實現(xiàn)債券交易取得對價的合同目的，請求法院解除雙方的合同關系。

經(jīng)過一審法院審理，一審法院認為，本案涉及新華聯(lián)公司于2017年3月發(fā)行的《17新華聯(lián)控MTN001》三年期債券，依據(jù)《募集說明書》的相關規(guī)定，該永續(xù)債存在兩方面的風險，一是發(fā)行人不行使贖回權的風險，永續(xù)票據(jù)沒有固定到期日，如果發(fā)行人在可行使贖回權時沒有行權，會使投資人投資期限變長，由此可能帶來一定的投資風險，二是利息遞延支付的風險，該期永續(xù)票據(jù)約定，發(fā)行人有權遞延支付利息，如果發(fā)行人決定利息遞延支付，則會使投資者獲得利息的時間推遲甚至中短期內(nèi)無法獲得利息，由此也會帶來一定的投資風險。

一審法院還表示，新華聯(lián)公司在2020年3月債券到期時，行使了遞延支付利息和不行使債券贖回權的權利，雖然新華聯(lián)公司經(jīng)評估機構評估，主體信用評級已下調(diào)至C級，且新華聯(lián)公司又涉及多起訴訟，但綜合考慮《募集說明書》的約定，以及2020年2月份發(fā)生的疫情，對新華聯(lián)公司的經(jīng)營產(chǎn)生重大影響等因素，本案所涉?zhèn)挥柃H回為宜。

綜上，一審法院駁回了金信基金公司的訴訟請求。

值得一提的是，2020年5月時，金信基金還曾就債券交易糾紛，向法院申請了財產(chǎn)保全，其申請凍結新華聯(lián)公司所持有的三峽人壽保險股份有限公司20000萬股股份，以及申請凍結新華聯(lián)公司所持有的亞太財產(chǎn)保險有限公司出資額43706萬元的股權。

而據(jù)記者最新了解，在一審被駁回之后，金信基金又再次提起了訴訟，在二審判決中，法院支持了金信基金的部分上訴請求，撤銷了一審的民事判決，并確認金信基金與新華聯(lián)公司就2017第一期中期票據(jù)達成的債券合同已于2020年8月19日解除。新華聯(lián)公司應于判決生效后10日內(nèi)給付5.37億本金及相應的利息。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)