每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

近日，中文在線、九安醫(yī)療、海蘭信、拉卡拉等上市公司收到深交所關(guān)注函，要求公司說(shuō)明是否存在蹭熱點(diǎn)或迎合熱點(diǎn)炒作等情形。筆者認(rèn)為，要防止交易所互動(dòng)平臺(tái)成為法外之地。

互動(dòng)平臺(tái)，應(yīng)該說(shuō)是上市公司法定信披渠道的有效補(bǔ)充，但上市公司通過(guò)互動(dòng)平臺(tái)發(fā)布一些與熱點(diǎn)相關(guān)信息，已有相當(dāng)普遍性。不知不覺(jué)間，交易所搭建的互動(dòng)平臺(tái)，其發(fā)布的信息所引發(fā)的股價(jià)波動(dòng)，甚至超過(guò)上市公司法定正規(guī)信披渠道披露的信息。

按規(guī)定，信披義務(wù)人通過(guò)法定信披渠道披露信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，上市公司董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)對(duì)信披的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性負(fù)責(zé)，除非其已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。但遍查深交所《上市公司投資者關(guān)系互動(dòng)平臺(tái)（互動(dòng)易）有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），其中對(duì)上市公司在互動(dòng)平臺(tái)披露信息，卻沒(méi)有在真實(shí)性等方面提出強(qiáng)制性要求；而且，其中規(guī)定由上市公司指派和授權(quán)董秘或證券事務(wù)代表負(fù)責(zé)處理“互動(dòng)易”的投資者問(wèn)題回復(fù)等業(yè)務(wù)，似乎互動(dòng)易披露信息無(wú)需其他董監(jiān)高簽字，那其他董監(jiān)高是不是就可完全免責(zé)？

一方面，互動(dòng)平臺(tái)發(fā)布的一些信息引發(fā)股價(jià)異動(dòng)；另一方面，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)互動(dòng)平臺(tái)發(fā)布信息的真實(shí)性等要求卻不明確，且董監(jiān)高可能完全免責(zé)，市場(chǎng)人士擔(dān)憂互動(dòng)平臺(tái)可能成為法外之地。

當(dāng)然，深交所《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》規(guī)定，公司對(duì)于互動(dòng)易涉及市場(chǎng)熱點(diǎn)問(wèn)題的答復(fù)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、客觀、具有事實(shí)依據(jù)，不得利用互動(dòng)易平臺(tái)迎合市場(chǎng)熱點(diǎn)、影響公司股價(jià)。

另外，此前有報(bào)道稱，監(jiān)管部門(mén)對(duì)互動(dòng)平臺(tái)披露誤導(dǎo)信息的公司，采取立案調(diào)查、下發(fā)行政監(jiān)管措施、下發(fā)監(jiān)管工作函、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)等措施。但顯然，由于存在前述基礎(chǔ)制度漏洞或空白，即便上市公司利用互動(dòng)平臺(tái)蹭熱點(diǎn)，投資者對(duì)此歡迎還來(lái)不及，監(jiān)管部門(mén)的處罰對(duì)象，或只有董秘或證代以及其所代表的上市公司，一個(gè)證代又能承擔(dān)多大的責(zé)任？而且處罰要援引的法律規(guī)則也不甚明確，對(duì)其他董監(jiān)高或難傷及皮毛，懲戒效力或較為有限。

本來(lái)按《通知》規(guī)定，對(duì)于觸及信披標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在證監(jiān)會(huì)指定媒體上披露之后，方可通過(guò)“互動(dòng)易”進(jìn)行回復(fù)；也就是說(shuō)，在“互動(dòng)易”平臺(tái)披露的新信息，只能是一些沒(méi)有觸及強(qiáng)制披露標(biāo)準(zhǔn)的非重大信息，本不應(yīng)對(duì)股價(jià)有較大影響。但上市公司與投資者在互動(dòng)平臺(tái)唱雙簧，及時(shí)蹭上熱點(diǎn)，股價(jià)卻可突飛猛進(jìn)，凸顯A股無(wú)厘頭炒作邏輯，拉低了A股市場(chǎng)品味。

有市場(chǎng)人士建議不如考慮取消互動(dòng)平臺(tái)，筆者認(rèn)為這個(gè)建議值得考慮。當(dāng)前上市公司在互動(dòng)平臺(tái)披露信息，其對(duì)市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響與上市公司及其相關(guān)主體承擔(dān)的法律責(zé)任遠(yuǎn)不般配。即便取消互動(dòng)平臺(tái)信披渠道，有些不大重要的信息，上市公司可以通過(guò)法定信披渠道，以臨時(shí)報(bào)告形式發(fā)布，此時(shí)屬于自愿性信息披露，雖然披露效率可能低一點(diǎn)、成本高一點(diǎn)，但有利于落實(shí)各市場(chǎng)主體的法律責(zé)任，有利于規(guī)范上市公司信披行為，可能得大于失。

保留互動(dòng)平臺(tái)這個(gè)信披渠道也并非不可以，但必須完善制度、彌補(bǔ)漏洞。

首先是要明確對(duì)互動(dòng)平臺(tái)信披要求?；?dòng)平臺(tái)披露信息，與法定渠道披露信息一樣，同樣應(yīng)確保真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，相關(guān)信息要話之有據(jù)，不能像平常朋友聊天那樣隨意說(shuō)說(shuō)就行。另外，互動(dòng)平臺(tái)披露信息也還要有門(mén)檻要求，丟只雞或與特斯拉等有個(gè)5萬(wàn)元合同，這些都不宜披露，要有框架限制，有規(guī)矩才能成方圓。

其次要強(qiáng)化董監(jiān)高法律責(zé)任。不能將互動(dòng)平臺(tái)信息披露責(zé)任簡(jiǎn)單推給董秘、證代及上市公司，其他董監(jiān)高也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，只有這樣才能倒逼董監(jiān)高普遍重視確?；?dòng)平臺(tái)信息披露真實(shí)性等要求。而且，證券法等對(duì)互動(dòng)平臺(tái)違規(guī)披露行為，也應(yīng)專門(mén)作出處罰規(guī)定，處罰尺度一般可適當(dāng)?shù)陀诜ǘㄐ排馈?/p>