每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

2021年底*ST邦訊披露了一則好消息，捐贈方將價值8132.07萬元的能盾電子49%股權(quán)贈予公司孫公司，同時還披露了富澤瑞為能盾電子出具的審計報告以及寧邦鴻合出具的評估報告。然而，近日傳出富澤瑞聲稱未出具過相關(guān)審計報告，寧邦鴻合稱*ST邦訊存在欺詐騙取評估報告的情形。對此，4月21日北京證監(jiān)局官網(wǎng)公布了對*ST邦訊采取責令公開說明行政監(jiān)管措施的決定。

*ST邦訊迅速對此作出公開說明，稱譚欣慶向公司引薦了富澤瑞和寧邦鴻合，支付的審計費用和評估費用分別為2000元和5000元。為此，深交所又迅速下發(fā)關(guān)注函，要求公司補充披露簽字會計師和評估師是否實地前往能盾電子開展工作，公司是否存在購買審計報告和評估報告情形；補充說明是否對所約定的費用金額、對方的資質(zhì)、工作質(zhì)量及相關(guān)審計和評估報告的合法合規(guī)性等保持合理懷疑；補充說明認為不存在使用虛假報告的依據(jù)及合理性。

一些上市公司為了擺脫退市險境，有關(guān)主體或是豁免債務(wù)或是無償捐贈資產(chǎn)，貌似充分體現(xiàn)了大公無私精神，但其中真實性存疑，比如捐贈資產(chǎn)的審計評估報告不實不準。事實上，4月19日，*ST邦訊發(fā)布公告，立信中聯(lián)會計師事務(wù)所對上述受贈資產(chǎn)進行預(yù)披露，結(jié)論是對能盾電子評估價值無法認定。另據(jù)媒體報道，富澤瑞會計師事務(wù)所已于今年4月15日注銷。

區(qū)區(qū)幾千元中介費用，就可對價值上億元的資產(chǎn)作出評估和審計，這明顯低于通常的收費標準，甚至讓人聯(lián)想到街頭巷尾張貼的制假廣告所販賣的假證。翻看*ST邦訊披露的能盾電子審計報告，其中蓋有富澤瑞會計師事務(wù)所的大紅公章，以及兩位會計師的個人名章和簽字，但富澤瑞對此予以否認，到底誰在說謊，很有必要搞清楚。

維系證券市場運行的就是信用、信任、信心，中介機構(gòu)的審計報告、評估報告，是投資者作出投資決策的重要參考，如果上市公司對審計報告、評估報告都能造假，如果會計師事務(wù)所的公章、會計師個人名章都可偽造，或者上市公司隨便找個街頭辦假證的就可以弄個假的審計報告、評估報告，那這個市場還有什么信用可言？投資者又如何敢進入這個市場投資？

有則改之無則預(yù)防，防止假證在證券市場流行，打擊造假證、用假證的行為，具有無比重要性和緊迫性。

就此，筆者認為，一方面，證監(jiān)部門要強化稽查執(zhí)法，依法依規(guī)對造假證、用假證行為予以處罰；另一方面，《刑法》第280條規(guī)定了“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪”，公安部門對相關(guān)案例要加大破案力度，司法部門可追究違法主體的刑事責任。

筆者進一步深入思考，認為當前的重大違法退市制度也有必要進一步細化完善，要將造假證、用假證的荒唐行為，明確單列進入退市情形，要強化震懾。

當前重大信息披露違法強制退市情形包括三種子情形，一是根據(jù)證監(jiān)會行政處罰決定認定的事實，公司披露的年報存在虛假陳述導(dǎo)致公司財務(wù)指標已實際觸及財務(wù)類終止上市標準的；二是造假金額達到一定數(shù)額和比例的；三是交易所根據(jù)公司違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會影響等因素認定的其他嚴重損害證券市場秩序的情形。造假證、用假證行為，目前或可歸為上述第三種子情形，從而予以強制退市，但其中有不確定性，畢竟需要交易所的酌情判斷。

筆者認為，造假證、用假證等下三濫違法違規(guī)行為，對證券市場的信用會造成嚴重沖擊，證券市場對此類行為應(yīng)一票否決，建議將上市公司造假證、用假證行為，增列為重大信息披露違法強制退市情形。但凡證監(jiān)部門認定上市公司存在造假證、用假證行為，或上市公司相關(guān)主體被司法部門刑事追責，即強制退市。