每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

屢現(xiàn)債券“踩雷”的金元順安基金，又出現(xiàn)一起“踩雷”事件。

近日，北京法院的兩則民事判決書顯示，金元順安基金設立的兩只資產(chǎn)管理計劃購買優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券合計1.3億元。不過最終該專項計劃終止，金元順安基金無法按照約定收回收益和本金。

金元順安基金也因此將恒泰證券告上法庭，一審判決金元順安基金勝訴后，恒泰證券不服，提起上訴。不過經(jīng)北京市高級人民法院審理之后，駁回了恒泰證券的上訴。

“踩雷”1.3億元

2015年10月9日，慶匯租賃有限公司（以下簡稱慶匯租賃）作為出租人、買受人，與咸陽鴻元石油化工有限公司（以下簡稱鴻元石化）簽訂《融資租賃合同》，約定慶匯租賃以5億元的價格購買鴻元石化的設備，然后將設備出租給鴻元石化使用，租金期限36個月，租金5億元。

慶匯租賃將上述租金請求權和其他權利及其附屬擔保權益轉讓給恒泰證券，由恒泰證券設立“慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃”，發(fā)行慶匯租賃一期資產(chǎn)支持證券。

2015年12月，恒泰證券作為專項計劃的管理人及銷售機構，向市場推介專項計劃，并制作了《慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃說明書》（以下簡稱《計劃說明書》）、《慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃標準條款》（以下簡稱《標準條款》）。

專項計劃于2015年12月25日在上交所掛牌，并于2016年1月25日在中基協(xié)備案。

2017年2月10日、2017年2月16日、2017年3月1日、金元順安基金設立的金元順安長江1號資產(chǎn)管理計劃通過上交所分別購買優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券3000萬元、3000萬元和6000萬元；2017年4月10日，金元順安東海2號資產(chǎn)管理計劃購買了3000萬元，2017年6月9日賣出2000萬元后余額為1000萬元。截至起訴時，金元順安基金仍持有優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券合計1.3億元。

2017年12月25日，恒泰證券公告稱，鴻元石化實控人失聯(lián)，鴻元石化已停產(chǎn)整改。由于鴻元石化資產(chǎn)處于查封狀態(tài)，專項計劃評級由AAA下調至B級。

2018年9月17日專項計劃終止，金元順安基金無法按照約定收回收益和本金，于是將恒泰證券告上法庭，請求判令恒泰證券賠償金元順安基金資產(chǎn)支持證券認購本金1.3億元及利息。

一審法院經(jīng)審理后也判定，恒泰證券向金元順安基金賠償認購損失1.3億元及收益損失。

二審駁回上訴

不過一審判決之后，恒泰證券不服北京市第二中級人民法院的民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

經(jīng)審理后，二審法院認為，恒泰證券作為專項計劃的管理人，通過發(fā)布《計劃說明書》《標準條款》的方式向金元順安基金銷售面值1.5億元的優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券，并承諾如不履行協(xié)議，則構成違約，將按照法律規(guī)定承擔違約責任。而在履行上述協(xié)議過程中，恒泰證券未能依約向金元順安基金提供基礎資產(chǎn)中包括真實應收賬款質押的資產(chǎn)支持證券，該違約行為給金元順安基金造成的可得利益損失，包括專項計劃認購本金損失和專項計劃到期之前的收益損失，該損失應由恒泰證券向金元順安基金承擔賠償責任。

值得一提的是，對于一審判決是否存在剛性兌付的情況，二審法院認為，雖然恒泰證券在《計劃說明書》沒有保證專項計劃一定盈利，也不保證最低收益，但《計劃說明書》對資產(chǎn)支持證券的基礎資產(chǎn)及增信措施、現(xiàn)金流及風險等進行了綜合分析陳述，如該分析全面、真實，投資人有理由相信并預期到期能收回本金并獲得一定的收益。且恒泰證券在另案中陳述案涉資產(chǎn)支持證券預期收益率為6.3%。

因此，恒泰證券在盡職調查過程中未對基礎資產(chǎn)情況進行必要核查，導致金元順安基金等投資人遭受損失，恒泰證券稱其對此不能預見缺乏事實依據(jù)。一審判決認定的恒泰證券應向金元順安基金賠償?shù)膿p失雖然包括本金和合理收益，但該預期損失系恒泰證券未盡管理人盡職調查義務、虛假陳述等嚴重違約行為所發(fā)生，不屬于剛性兌付情形。

最終，二審法院表示，一審判決認定恒泰證券的行為構成違約，其應向金元順安基金承擔違約損害賠償責任，并合法合理確定損失承擔范圍，均正確，應予維持。對恒泰證券的上訴請求及理由，不予支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)_500618062