每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

近日，內(nèi)蒙古證監(jiān)局發(fā)布了對(duì)3名人員的處罰，均指向恒泰證券慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃。此外，7月初，北京法院審判信息網(wǎng)公布了南京銀行、金元順安基金和銀河金匯與恒泰證券的二審判決書，二審法院維持原判，即恒泰證券要賠償3家機(jī)構(gòu)共計(jì)2.96億元。

恒泰證券3人受罰

內(nèi)蒙古證監(jiān)局披露信息顯示，經(jīng)查，恒泰證券作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃（以下簡稱慶匯租賃一期ABS）的計(jì)劃管理人，未對(duì)專項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面盡職調(diào)查，內(nèi)部質(zhì)量控制不嚴(yán)，內(nèi)控機(jī)制執(zhí)行不到位。

鄧浩作為恒泰證券時(shí)任分管資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)鄧浩采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。呂浩辰作為項(xiàng)目具體經(jīng)辦人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任，被采取了出具警示函的行政監(jiān)管措施。此外，張金華作為項(xiàng)目質(zhì)控負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任，被采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

本次內(nèi)蒙古證監(jiān)局并未對(duì)恒泰證券進(jìn)行相應(yīng)處罰，但實(shí)際上，早在2019年4月，恒泰證券就已經(jīng)因慶匯租賃一期ABS受到了遼寧證監(jiān)局的警示函處罰。2019年4月，遼寧證監(jiān)局稱，恒泰證券作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃的計(jì)劃管理人，未對(duì)專項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，即存在部分盡職調(diào)查過程未嚴(yán)格執(zhí)行程序，部分訪談未制作訪談?dòng)涗洠M職調(diào)查底稿訪談?dòng)涗洸煌暾?，部分訪談僅有錄音、未經(jīng)被訪談人簽字等問題。

另外，除了恒泰證券外，遼寧證監(jiān)局當(dāng)時(shí)還對(duì)慶匯租賃一期ABS的其他相關(guān)責(zé)任方也進(jìn)行了出具警示函的處罰，包括原始權(quán)益人慶匯租賃有限公司、北京市金杜律師事務(wù)所、中誠信證券評(píng)估有限公司。

二審強(qiáng)調(diào)恒泰證券在盡職調(diào)查工作中存在過錯(cuò)

7月初，北京法院審判信息網(wǎng)公布了南京銀行、金元順安基金和銀河金匯與恒泰證券的二審判決書，恒泰證券均敗訴，而這是與慶匯租賃一期ABS有關(guān)。

2015年10月，慶匯租賃公司與鴻元石化公司的《融資租賃合同（回租）》顯示，鴻元石化公司將其合法擁有所有權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給慶匯租賃公司，再由慶匯租賃公司出租給鴻元石化公司；租賃期限36個(gè)月，租賃本金為5億元，年租賃利率為8.5%。

鴻元石化公司以其與中石油蘭州分公司采購協(xié)議項(xiàng)下的應(yīng)付賬款提供質(zhì)押擔(dān)保。慶匯租賃公司則將上述租金請(qǐng)求權(quán)和其他權(quán)力及其附屬擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓給恒泰證券，由恒泰證券設(shè)立“慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”，發(fā)行慶匯租賃一期資產(chǎn)支持證券。

2015年12月，恒泰證券作為管理人和銷售機(jī)構(gòu)出具《計(jì)劃說明書》。2016年1月慶匯租賃一期ABS在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。后由于承租人鴻元石化公司出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件，慶匯租賃一期ABS優(yōu)先級(jí)本息未按時(shí)足額兌付，該項(xiàng)目提前終止，于是也就發(fā)生了訴訟事件。

根據(jù)一審法院認(rèn)定，南京銀行的投資本金損失為1億元，收益損失為220.48萬元；銀河金匯本金損失6000萬元，收益損失132.29萬元；金元順安基金投資本金損失為1.3億元，收益損失為286.62萬元。恒泰證券需賠償上述機(jī)構(gòu)認(rèn)購本金和收益損失，共計(jì)2.96億元，

對(duì)于一審法院的認(rèn)定，恒泰證券不服，提起了上訴，但二審法院最終維持原判。

值得注意的是，二審法院也強(qiáng)調(diào)，恒泰證券在盡職調(diào)查工作中存在過錯(cuò)。盡管恒泰證券在二審訴訟中提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡盡職調(diào)查職責(zé)，但其所提交的絕大部分證據(jù)來源于與相關(guān)刑事案件被告人有密切牽連的慶匯租賃公司、鴻元石化公司，另一部分證據(jù)來源于相關(guān)中介機(jī)構(gòu)或者為恒泰證券公司單方制作，無一證據(jù)系中石油蘭州分公司、中石化天津分公司出具或者直接得到中石油蘭州分公司、中石化天津分公司認(rèn)可的證據(jù)，故恒泰證券至今不能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明存在恒泰證券向中石油蘭州分公司、中石化天津分公司進(jìn)行了盡職調(diào)查的事實(shí)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)_500575825