每經(jīng)記者 趙景致    每經(jīng)編輯 廖丹    

本欲斥資2.634億元受讓一農(nóng)商行1.317億股股權(quán)，豈料受讓方交了2.6億元，卻僅拿到5000余萬股股權(quán)。

本欲優(yōu)化自身股權(quán)，銀行卻因簽署協(xié)議對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方提供相關(guān)擔(dān)保，如今也被股權(quán)受讓方訴至法庭，要求承擔(dān)高額債務(wù)連帶清償責(zé)任。

作為擔(dān)保方，銀行被起訴似乎并無不妥，但近日裁判文書網(wǎng)披露了一則民事二審判決書，在鶴壁農(nóng)商行、鶴壁投資集團(tuán)牽涉的一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，二審法院對一審判決做出改判，認(rèn)定該擔(dān)保條款無效，這是為何？

擬出資2.634億元受讓鶴壁農(nóng)商行超1.3億股股權(quán)

事情起源于2016年12月27日。彼時，為優(yōu)化鶴壁農(nóng)商行股權(quán)結(jié)構(gòu)，加快鶴壁市級農(nóng)商銀行組建步伐，在鶴壁市金融辦協(xié)調(diào)及指導(dǎo)下，鶴壁農(nóng)商行、河南大用實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“大用公司”）、鶴壁投資集團(tuán)等簽訂協(xié)議。

協(xié)議約定，由鶴壁投資集團(tuán)出資2.634億元，受讓鶴壁農(nóng)商行的1.317億股股權(quán)，折合每股2元；大用公司則負(fù)責(zé)落實(shí)其自身以及永昌木業(yè)公司、河南光彩集團(tuán)、瑞貝卡公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，保證四家企業(yè)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)及取得代為收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)付款的委托，并取得四家企業(yè)的有效授權(quán)。

同時，約定協(xié)議簽訂后，鶴壁投資集團(tuán)及時向大用公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)付資金2億元。待約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后，鶴壁投資集團(tuán)及時支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金6340萬元。

協(xié)議同時約定，如果監(jiān)管部門不予批準(zhǔn)鶴壁投資集團(tuán)或其指定的企業(yè)相關(guān)股東資格，則該集團(tuán)應(yīng)在鶴壁農(nóng)商行協(xié)助下重新指定企業(yè)，重新指定企業(yè)仍不符合股東資質(zhì)的，大用公司應(yīng)退還鶴壁投資集團(tuán)已支付的預(yù)付款2億元，并按照同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用利息。

大用公司若不及時返還前述款項(xiàng)，鶴壁農(nóng)商行保證向鶴壁投資集團(tuán)承擔(dān)全部責(zé)任，大用公司無條件同意該行從大用公司等四家企業(yè)股金分紅及其他資金中扣除。

根據(jù)裁判文書信息，簽訂當(dāng)日，鶴壁投資集團(tuán)即向大用公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)付資金2億元。

上述協(xié)議簽訂約一個月后，相關(guān)方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定，該協(xié)議生效后，同時確認(rèn)大用公司已解押0.5億股鶴壁農(nóng)商行股權(quán)手續(xù)，并將股權(quán)解押手續(xù)交與鶴壁農(nóng)商行董事會保管后，鶴壁投資集團(tuán)方可向大用公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)付資金0.6億元；大用公司及其關(guān)聯(lián)方需于2017年2月底將股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后，鶴壁投資集團(tuán)及時支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金340萬元。

《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，大用公司于2017年1月25日對其持有的鶴壁農(nóng)商行股權(quán)進(jìn)行股權(quán)出質(zhì)注銷登記，同日鶴壁投資集團(tuán)在此前支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)付金基礎(chǔ)上，再向大用公司支付預(yù)付款0.6億元。

一審：擔(dān)保有效，鶴壁農(nóng)商行承擔(dān)連帶清償責(zé)任

按照協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓正常進(jìn)行。2017年10月11日，鶴壁投資集團(tuán)指定的河南永優(yōu)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱“河南永優(yōu)公司”）與大用公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓鶴壁農(nóng)商行5832萬股股權(quán)。2017年10月16日鶴壁農(nóng)商行向河南永優(yōu)公司出具股金證。

然而支付了2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)付資金的鶴壁投資集團(tuán)，卻只收到了大用公司所持有的5832萬股銀行股權(quán)，剩余股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓。一審判決前，大用公司也并未提交得到另三家公司同意大用公司代為轉(zhuǎn)讓所持有的鶴壁農(nóng)商行的股權(quán)的授權(quán)，三家公司所持有的鶴壁農(nóng)商行股權(quán)部分無法履行。

法院另查明，2018年7月19日，河南省淇縣人民法院裁定受理大用公司重整申請。

于是，鶴壁投資集團(tuán)將大用公司、鶴壁農(nóng)商行告上法庭，要求大用公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)本金1.4336億元及利息1824.54萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，同時要求鶴壁農(nóng)商行對該款項(xiàng)的支付承擔(dān)全部責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三：一、相關(guān)方簽署的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否有效；二、大用公司是否應(yīng)當(dāng)返還鶴壁投資集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)本金及利息，并承擔(dān)賠償責(zé)任，支付合理支出費(fèi)用；三、鶴壁農(nóng)商行應(yīng)否對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

焦點(diǎn)一方面，一審法院認(rèn)為上述協(xié)議是框架協(xié)議，并不是法律規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)才生效的合同，且系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，并且當(dāng)事人已部分履行，應(yīng)為有效。

焦點(diǎn)二方面，一審法院認(rèn)為大用公司除將其持有的鶴壁農(nóng)商行股權(quán)經(jīng)鶴壁投資集團(tuán)指定轉(zhuǎn)讓給河南永優(yōu)公司外，剩余股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓。因此鶴壁投資集團(tuán)要求大用公司返還上述款項(xiàng)，一審法院予以支持，但并沒有支持大用公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元的請求。

焦點(diǎn)三方面，一審法院認(rèn)為，本案中，鶴壁農(nóng)商行雖未向鶴壁投資集團(tuán)提供股東會決議，但在協(xié)議簽訂前的市長辦公會和會議紀(jì)要中，鶴壁農(nóng)商行的四位董事均參加了會議，對鶴壁農(nóng)商行的擔(dān)保行為是明知的。因此判決鶴壁農(nóng)商行對上述第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最終，一審法院判決大用公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還鶴壁投資集團(tuán)14336萬元及利息1824.54萬元，鶴壁農(nóng)商行此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審：擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，鶴壁投資集團(tuán)存在主要過錯

本為優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果對巨額債務(wù)負(fù)上了連帶責(zé)任，鶴壁農(nóng)商行不服判決，隨后向河南省高級人民法院提起上訴，請求改判駁回鶴壁投資集團(tuán)主張鶴壁農(nóng)商行對大用公司欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

鶴壁農(nóng)商行認(rèn)為，一是案涉股轉(zhuǎn)協(xié)議未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)未生效。但一審判決以案涉股轉(zhuǎn)協(xié)議為框架協(xié)議，而不是法律規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同為由，認(rèn)定為有效合同。

二是案涉擔(dān)保未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)決議而無效。案涉擔(dān)保屬于鶴壁農(nóng)商行為股東提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東大會決議。案涉擔(dān)保從未經(jīng)鶴壁農(nóng)商行的股東大會決議，鶴壁投資集團(tuán)也未盡審查義務(wù)，故擔(dān)保無效。

二審法院認(rèn)為，二審的爭議焦點(diǎn)為：一審判決鶴壁農(nóng)商行對大用公司返還鶴壁投資集團(tuán)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確。

二審法院首先認(rèn)為，一審法院認(rèn)定簽署的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議屬于框架協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，已成立并生效，均系有效，并無不當(dāng)。

其次，二審法院認(rèn)定，本案中，大用公司系鶴壁農(nóng)商行的股東之一，鶴壁農(nóng)商行為股東大用公司提供的擔(dān)保，未經(jīng)過鶴壁農(nóng)商行股東會決議，違背了《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

最后在關(guān)于擔(dān)保條款無效的責(zé)任承擔(dān)問題上，法院認(rèn)為，鶴壁投資集團(tuán)在案涉協(xié)議的簽訂及履行過程中，未依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定要求鶴壁農(nóng)商行提供作出擔(dān)保的股東會決議，未盡到合理的審查義務(wù)。此外，《關(guān)于優(yōu)化鶴壁農(nóng)商行股本結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》第四條提出鶴壁投資集團(tuán)應(yīng)將股權(quán)增持預(yù)付款2億元支付給鶴壁農(nóng)商行，而前述簽署的相關(guān)協(xié)議中卻約定為鶴壁投資集團(tuán)將預(yù)付款項(xiàng)直接支付給大用公司，加大了預(yù)付款無法返還的風(fēng)險(xiǎn)。故鶴壁投資集團(tuán)在案涉協(xié)議的簽訂及履行中存在主要過錯。

而鶴壁農(nóng)商行明知協(xié)議中約定有其提供擔(dān)保的內(nèi)容，且對于專業(yè)的銀行金融機(jī)構(gòu)，提供擔(dān)保行為受到法律及行政法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)范，但未對此提出異議仍在協(xié)議書上加蓋印章，故鶴壁農(nóng)商行亦具有過錯。

故法院綜合全案情況及雙方過錯程度最終判決：大用公司返還鶴壁投資集團(tuán)有限公司1.4336億元及利息1824.54萬元；鶴壁農(nóng)商行就此債務(wù)對大用公司不能償還部分在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500874989