每經(jīng)編輯 杜宇

11月4日，“女子買5桶過(guò)期油超市稱惡意購(gòu)買”的詞條登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院日前消息，2022年1月20日，汪女士在某超市購(gòu)買某品牌花生油（凈含量3L/桶）5桶，單價(jià)為90元/桶。汪女士共支付450元購(gòu)買上述商品，回家后發(fā)現(xiàn)五桶花生油，食品包裝標(biāo)簽上生產(chǎn)日期為2020年6月1日，保質(zhì)期為18個(gè)月，均已過(guò)期一個(gè)多月。汪女士便以該花生油超過(guò)保質(zhì)期為由，向某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)。監(jiān)管局立案調(diào)查后，認(rèn)為某超市確實(shí)存在經(jīng)營(yíng)銷售過(guò)期食品（花生油）的行為，依法作出行政處罰決定書，對(duì)某超市進(jìn)行了罰款。汪女士認(rèn)為某超市的行為損害了自身合法權(quán)益，要求其進(jìn)行賠償，因協(xié)商未果，故將某超市訴至槐蔭法院，請(qǐng)求判令某超市支付5桶花生油售價(jià)十倍的賠償金4500元。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500504235 （圖文無(wú)關(guān)）

某超市辯稱，首先市場(chǎng)監(jiān)管局已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了處罰，故沒(méi)必要再進(jìn)行賠償；其次正常情況下不會(huì)一次性買這么多桶花生油，汪女士是為了索賠，明知該花生油過(guò)期才進(jìn)行購(gòu)買的。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：超市應(yīng)否向汪女士支付價(jià)款十倍的賠償？ 

槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第八條的規(guī)定，因違法受到行政處罰,其違法行為對(duì)他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一百八十七條的規(guī)定，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，某超市因其銷售過(guò)期花生油的違法事實(shí)，依法受到行政處罰，但不能因此免除其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于某超市辯稱的汪女士明知是過(guò)期食品而購(gòu)買問(wèn)題，首先，不能因?yàn)橥襞抠?gòu)買數(shù)量較多就認(rèn)定其為惡意購(gòu)買；其次，退一步講，即使汪女士明知該花生油過(guò)期，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條也明確了因食品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,購(gòu)買者向銷售者主張權(quán)利,銷售者抗辯購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買的,法院不予支持。因此，某超市的抗辯理由不能成立。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-501156230

關(guān)于汪女士主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合法問(wèn)題，根據(jù)《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。該法第一百四十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此，汪女士主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)有明確法律依據(jù)，其合法利益應(yīng)受法律保護(hù)。

最終，槐蔭法院依法判決支持了汪女士的訴訟請(qǐng)求，判決作出后，雙方均服判息訴，現(xiàn)該判決已生效。

該消息也引發(fā)了網(wǎng)友熱議:

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院、新浪微博網(wǎng)友評(píng)論

封面圖片來(lái)源：：攝圖網(wǎng)-500504235 （圖文無(wú)關(guān)）