每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 彭水萍

近日，裁判文書網(wǎng)披露了原新華基金專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)陳某與總監(jiān)助理鄭某，同新華基金對(duì)簿公堂的相關(guān)事宜。

記者注意到，陳某與鄭某主張新華基金支付其工資、提成、獎(jiǎng)金，累計(jì)超千萬元，在一審判決中，陳某、鄭某的部分訴求得到支持，但陳某、鄭某、新華基金均不服判決，都提起了上訴，而根據(jù)二審判定，陳某、鄭某關(guān)于獎(jiǎng)金發(fā)放的訴求，依然未得到法院支持。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500983874

專戶總監(jiān)、總監(jiān)助理與基金公司對(duì)簿公堂

文書信息顯示，陳某于2014年1月入職新華基金，約定擔(dān)任專戶管理部門的副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)，月工資為54000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績效工資30%。另外，陳某的工資構(gòu)成還包括獎(jiǎng)金及提成。

2020年3月，陳某的工資標(biāo)準(zhǔn)從54000元降至50500元，2020年4月8日陳某收到其2020年3月的稅前工資后，2020年4月9日，陳某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局投訴，投訴事項(xiàng)為“未出具解除勞動(dòng)合同書面證明”，同日陳某到北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱海淀區(qū)仲裁委）立案。

陳某主張，新華基金公司無故降薪且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成及獎(jiǎng)金，其于2020年4月8日因降薪及未發(fā)放提成向新華基金公司的領(lǐng)導(dǎo)口頭提出離職，并申請(qǐng)了仲裁，2020年5月15日也向新華基金公司發(fā)送了電子郵件。新華基金公司應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額、2017年1月至2020年4月8日的提成3642959.87元和獎(jiǎng)金3085527.51元、支付2019年4月1日至2019年12月31日獎(jiǎng)金7001204.7元；及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金172516.5元。

鄭某的原因和訴求與陳某類似，記者注意到，鄭某于2015年6月29日入職新華基金公司，雙方簽有期限自2018年6月29日至2021年6月28日的勞動(dòng)合同，約定鄭某擔(dān)任專戶業(yè)務(wù)部門的銷售經(jīng)理，月工資為19000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績效工資30%。

2019年4月1日鄭某的月工資調(diào)整為28700元，2019年4月3日鄭某由專戶業(yè)務(wù)二部銷售經(jīng)理調(diào)動(dòng)為專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)助理，專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)為陳某。2020年3月，鄭某的工資標(biāo)準(zhǔn)從28700元降至26800元。2020年4月9日，鄭某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局投訴的事項(xiàng)也是“未出具解除勞動(dòng)合同書面證明”，同日鄭某也到海淀區(qū)仲裁委立案。

鄭某主張，新華基金應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額；支付其2017年1月1日至2020年4月8日提成工資437782.88元和獎(jiǎng)金566715.9元；支付其2019年4月1日至2019年12月31日獎(jiǎng)金6859822.24元；支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132705元。

根據(jù)一審法院判定，新華基金應(yīng)支付陳某2020年3月的基本工資差額2450元及績效工資16200元；支付陳某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金172516.5元。新華基金應(yīng)支付鄭某2020年3月的基本工資差額1330元及績效工資8610元以及支付鄭某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132705元。駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。

要求支付未發(fā)放的超千萬元獎(jiǎng)金，法院不予支持

一審法院判定之后，陳某、鄭某、新華基金均不服判決，并提起上訴，二審時(shí)，陳某繼續(xù)請(qǐng)求新華基金公司支付其應(yīng)發(fā)但未發(fā)獎(jiǎng)金10184089.96元，鄭某繼續(xù)請(qǐng)求新華基金公司支付其應(yīng)發(fā)但未發(fā)獎(jiǎng)金9787116.62元。

記者注意到，雙方主要的爭議在于獎(jiǎng)金部分，而獎(jiǎng)金的背后，涉及的是產(chǎn)品出了問題。

新華基金主張，陳某負(fù)責(zé)的東旭產(chǎn)品、鄭某負(fù)責(zé)的永仁產(chǎn)品2019年1月需要降杠桿，公司曾開過會(huì)對(duì)陳某提出了降杠桿率的要求，但陳某沒有與委托人溝通降杠桿率。新華基金持有的東旭債券30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質(zhì)押式回購交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫的情況，陳某作為公司的專戶業(yè)務(wù)總監(jiān)、專戶產(chǎn)品承攬人及各方第一溝通人應(yīng)對(duì)其所負(fù)責(zé)的專戶業(yè)務(wù)負(fù)有管理職責(zé)，公司多次要求專戶部降低產(chǎn)品杠桿率，但最終東旭債券的30支產(chǎn)品杠桿率超標(biāo)及欠庫問題的發(fā)生致使公司不得不向銀行支付巨額利息，公司經(jīng)過問責(zé)確定本次事故為重大事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定給予陳某降一檔工資的處理。

新華基金還表示，公司與工商銀行合作的產(chǎn)品都應(yīng)該是非通道產(chǎn)品，需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的，陳某在承攬時(shí)應(yīng)告知委托人是非通道產(chǎn)品，但是要素表告知的是通道產(chǎn)品，陳某應(yīng)知曉承攬的產(chǎn)品為非通道產(chǎn)品，陳某實(shí)際將本該做成非通道類產(chǎn)品的做成了通道類產(chǎn)品，公司因?yàn)橐呀?jīng)與托管行工行簽了協(xié)議，給托管銀行造成損失，公司需要承擔(dān)。

此外，新華基金還指出，陳某和鄭某計(jì)提的獎(jiǎng)金激勵(lì)共計(jì)27012584元，已經(jīng)實(shí)發(fā)11570743元（涉及風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的獎(jiǎng)金激勵(lì)為8756674元，非風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品獎(jiǎng)金激勵(lì)為2814069元），未發(fā)放15441841元，其中未發(fā)放金額涉及東旭、永仁等74只重大風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品激勵(lì)共計(jì)1195575元，而公司因東旭債券回購交易及欠庫問題支付利息3000萬元，還將繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)，在此情況下，公司暫停發(fā)放一切獎(jiǎng)金并無不當(dāng)。 

不過陳某、鄭某認(rèn)為，新華基金公司的制度不合理，因公司的風(fēng)險(xiǎn)控制部設(shè)定的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)不合格，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)不是銷售人員造成的，陳某、鄭某所售產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會(huì)審查，產(chǎn)品也上市了，新華基金公司沒有告知如何降杠桿，其聯(lián)系了客戶要求降杠桿，但是因?yàn)榭蛻襞c新華基金公司已經(jīng)簽署了合同，降不了杠桿，其每天也就此情況在開會(huì)中進(jìn)行反饋。

簡而言之，新華基金依據(jù)《新華基金管理股份有限公司專戶業(yè)務(wù)考核激勵(lì)管理制度》的規(guī)定：“獎(jiǎng)金發(fā)放的前提是截止獎(jiǎng)金發(fā)放日本人（所轄團(tuán)隊(duì)）無重大風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生”，因此不予發(fā)放陳某、鄭某提成獎(jiǎng)金，而陳某、鄭某則主張?jiān)撝贫葻o效并要求新華基金公司支付其獎(jiǎng)金。

最終法院認(rèn)為，《新華基金管理股份有限公司專戶業(yè)務(wù)考核激勵(lì)管理制度》的制定過程經(jīng)過民主程序，內(nèi)容不違反法律和監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，陳某、鄭某亦知曉該制度的規(guī)定?，F(xiàn)陳某、鄭某所參與的項(xiàng)目發(fā)生過重大風(fēng)險(xiǎn)事件，按照上述制度的規(guī)定，陳某、鄭某確不符合享有獎(jiǎng)金的前提條件，故對(duì)陳某、鄭某的上訴請(qǐng)求不予支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500983874