每經(jīng)編輯 李澤東    

12月13日，#大學(xué)生故意購買金箔酒起訴10倍賠償#的話題登上熱搜。

在明知商品有瑕疵的情況下，仍然購買該商品并主張懲罰性賠償，針對這種行為，法院是否予以支持？近日，招遠(yuǎn)法院審理了這樣一起案件。

大學(xué)生孫某，3月10日從某酒行花14328元購買了六箱金箔酒，在購買及開票的過程中拍攝視頻，并委托律師處理該買賣合同糾紛。

孫某在對該酒有高度認(rèn)知度情況下，向王某指認(rèn)該酒，在王某購買5瓶后，孫某向市場監(jiān)管部門舉報(bào)。4月1日，孫某以“食品生產(chǎn)者不得采購使用金銀箔粉生產(chǎn)加工食品”規(guī)定。起訴經(jīng)營者和生產(chǎn)者，要求退還14328元并要求10倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某作為大學(xué)生，一次性購買6箱金箔酒，要求十倍賠償，不屬于正常的生活消費(fèi)行為。與王某某合謀購買金箔酒并，通過投訴牟利，為非正常消費(fèi)者。酒行出售金箔酒的行為，違反了公共秩序，雙方買賣金箔酒的合同無效，孫某要求被告酒行返還貨款14328元，依法予以支持，孫某應(yīng)返還購買的金箔酒，駁回孫某其他訴訟請求。

圖片來源：陜西網(wǎng)白鹿視頻截圖

招遠(yuǎn)法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案焦點(diǎn)有二：

一是孫某是否為正常消費(fèi)者。

二是酒行的銷售行為及某酒業(yè)公司的生產(chǎn)行為是否符合《食品安全法》規(guī)定的損失賠償及十倍賠償構(gòu)成要件，孫某訴請要求返還貨款及承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否得到支持。

招遠(yuǎn)法院認(rèn)為，孫某作為某高校大一學(xué)生，一次性購買6箱（36瓶）金箔酒且全程視頻保留證據(jù)，并于購買次日立即委托律師通過訴訟要求十倍賠償，其行為不屬于正常的生活消費(fèi)行為，違背了民事活動的誠信原則。此外，孫某在已經(jīng)委托律師、對涉案酒品具有較高的認(rèn)知度和謹(jǐn)慎度情況下，仍與市民王某合謀購買金箔酒并通過到市場監(jiān)管部門投訴、直至訴訟來牟利，原告為非正常消費(fèi)者。

圖片來源：陜西網(wǎng)白鹿視頻截圖

同時，對金箔酒是否具有食品安全危害的問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉案金箔酒在該《通知》發(fā)布之前生產(chǎn)，孫某沒有證據(jù)證明金箔酒有實(shí)質(zhì)性危害，其從酒行取得發(fā)票的當(dāng)天即委托律師處理買賣合同糾紛，且事后在已確定訴訟的情況下又與他人一起購買涉案金箔酒，故孫某購買案涉商品的目的是為了獲得十倍賠償，其對該商品的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格及自己購買行為的目的和性質(zhì)等情況具有完全的認(rèn)知。

孫某的消費(fèi)利益及消費(fèi)安全并未受到損害或危害，不能認(rèn)定某酒業(yè)公司的生產(chǎn)行為及酒行的銷售行為侵害了原告的消費(fèi)權(quán)益，故對其支付十倍賠償金的請求依法不予支持。

在《通知》發(fā)布后，酒行出售給孫某金箔酒的行為，違反了公共秩序，雙方買賣金箔酒的合同無效，孫某要求被告酒行返還貨款14328元，依法予以支持，孫某應(yīng)返還購買被告某酒行的金箔酒。某酒業(yè)公司作為案涉金箔酒的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

圖片來源：陜西網(wǎng)白鹿視頻截圖

依照《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，招遠(yuǎn)法院判決被告酒行返還孫某貨款14328元，被告山東某酒業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；孫某返還被告山東某酒業(yè)有限公司金箔酒6箱（每箱6瓶，每瓶價款398元），駁回孫某其他訴訟請求。

判決后孫某向煙臺市中級人民法院提起上訴，后撤回上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

法院認(rèn)為，“知假買假”是指行為人在知曉某商品具備特定瑕疵的情況下，仍購買該商品，并以購買的商品存在瑕疵為由向生產(chǎn)者或者銷售者主張賠償?shù)男袨椤?/span>

本案涉案標(biāo)的“金箔酒”并不屬于傳統(tǒng)意義上的“假”商品，而是曾經(jīng)屬于具有合法許可手續(xù)的產(chǎn)品，有完整的產(chǎn)品標(biāo)識、食品生產(chǎn)許可及合格證，只是2022年1月29日之后行政機(jī)關(guān)對生產(chǎn)經(jīng)營含金銀箔粉食品進(jìn)行了規(guī)制，這并不意味著新的行政法規(guī)施行后該產(chǎn)品當(dāng)然存在危險。重金屬超標(biāo)構(gòu)成食品安全不達(dá)標(biāo)或者食品具有缺陷，《食品安全法》明確規(guī)定不得生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、重金屬等含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告應(yīng)舉證證明本涉案酒品所添加的金箔是否超出食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是否對人體構(gòu)成傷害。

據(jù)介紹，對于“知假買假”行為的性質(zhì)認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合招遠(yuǎn)法院微信號、陜西網(wǎng)白鹿視頻