每經(jīng)記者 楊煜    每經(jīng)編輯 楊夏    

從“中小股東治理樣本”到如今深陷雙頭董事會(huì)之爭(zhēng)，新潮能源（SH600777，股價(jià)2.57元，市值174.77億元）的公司治理之困持續(xù)已久。

2月16日，“新董事會(huì)”代表傅斌發(fā)聲，透露他們將持續(xù)買入“對(duì)手”股權(quán)，并重申“新董事會(huì)”的合法性。一石激起千層浪。2月17日，新潮能源便發(fā)布公告提醒“相關(guān)人士”：如市場(chǎng)傳言屬實(shí)，提請(qǐng)相關(guān)信披義務(wù)人履行相關(guān)信息披露義務(wù)。同時(shí)，“現(xiàn)管理層”一方向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者強(qiáng)調(diào)，公司不存在“雙頭董事會(huì)”之說。

在兩方勢(shì)力的表態(tài)中，均強(qiáng)調(diào)了自身的正當(dāng)性，指認(rèn)“對(duì)手”為添亂的一方。然而，“雙頭互搏”非一日之寒，新潮能源緣何走進(jìn)現(xiàn)在的迷局？蘊(yùn)含著哪些得失經(jīng)驗(yàn)？本期《公司治理觀察》將聚焦新潮能源股東糾紛帶來的困境與啟示。

“合法性”之辯

新潮能源的股東糾紛由來已久。2021年7月，新潮能源部分股東因質(zhì)疑“現(xiàn)管理層”侵害公司利益，自行召開臨時(shí)股東大會(huì)，罷免了以劉珂為首的時(shí)任董事及監(jiān)事團(tuán)隊(duì)，并選舉產(chǎn)生了另一套董事及監(jiān)事班子。不過，圍繞這一場(chǎng)股東大會(huì)的合法性，雙方交鋒不斷、對(duì)簿公堂，直至近期一審判決出爐，硝煙再起。

據(jù)朝陽區(qū)人民法院一審判決書，原告北京中金通合創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“中金通合”）認(rèn)為，臨時(shí)股東大會(huì)的召集程序嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，請(qǐng)求判令撤銷前述股東大會(huì)決議。但法院認(rèn)為，前述臨時(shí)股東大會(huì)的召集程序雖然存在瑕疵，但是瑕疵輕微且未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，駁回了中金通合的訴訟請(qǐng)求。

手持一審判決，1月底，新潮能源“新董事會(huì)”高調(diào)召開新聞發(fā)布會(huì)，重申其合法地位，并隔空喊話“現(xiàn)管理層”：“懸崖勒馬，依法交接”。

1月30日，新潮能源“新董事會(huì)”召開媒體發(fā)布會(huì) 圖片來源：每經(jīng)記者 楊煜 攝

不過，股吧之中，不少投資者對(duì)此并不買賬。有質(zhì)疑者認(rèn)為，2021年11月，朝陽區(qū)人民法院已作出保全裁定，停止執(zhí)行2021年7月8日作出的臨時(shí)股東大會(huì)決議，因此，所謂“新董事會(huì)”并不合法。

2月16日，新潮能源“新董事會(huì)”代表傅斌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，股東會(huì)決議在未經(jīng)人民法院撤銷之前始終具有法律效力，保全裁定的內(nèi)容只是禁止執(zhí)行該股東會(huì)決議，即禁止移交公章、財(cái)務(wù)章、U-Key、賬冊(cè)等公司權(quán)力的代表物，是為了短期內(nèi)維持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，并沒有否認(rèn)股東會(huì)決議與董事會(huì)的合法性。

“今年一審判決出來以后，本身是否是一個(gè)生效判決，我想基于一個(gè)前提條件，就是對(duì)方上不上訴，如果（對(duì)方）15天之內(nèi)不上訴，一審判決自然就生效，保全裁定自然（也）就無效。所以說在（對(duì)方）沒有提出上訴之前，一審判決的效力是最高的。”傅斌表示。

但事情隨即發(fā)生轉(zhuǎn)折。日前，中金通合已經(jīng)提起上訴。此外，2月17日，新潮能源發(fā)布公告稱，公司亦提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審，并直言目前一審判決尚未發(fā)生法律效力，前述保全裁定仍持續(xù)有效。

2月17日，上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師向記者表示，“新董事會(huì)”的合法性主要看臨時(shí)股東大會(huì)的召集程序、議事方式、表決程序等是否符合《公司法》以及該公司章程的規(guī)定，而關(guān)于行為保全的期限，《民訴法》及《民訴法解釋》尚未有明確規(guī)定。

王懷濤表示，參考《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條，人民法院裁定采取行為保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求或者案件具體情況等因素合理確定保全措施的期限。前述保全裁定是否具備持續(xù)法律效力要看法院作出的保全期限是否屆滿、當(dāng)事人是否續(xù)保、是否存在保全異議或被撤銷的裁定等情況。

拍下“對(duì)手”股權(quán)

與此同時(shí)，“資本市場(chǎng)資本決，股權(quán)才是硬道理”——類似的論斷正在新潮能源股吧中流行。在新潮能源“新董事會(huì)”召開新聞發(fā)布會(huì)之前，曾有自稱個(gè)人投資者的人士散發(fā)題為《三問媒體發(fā)布會(huì)》的傳單，傳單顯示，截至2022年12月31日，前期發(fā)起所謂“臨時(shí)股東會(huì)”的股東已基本全部清倉(cāng)。隨后，召集人股東的持股情況成為中小投資者的主要質(zhì)疑點(diǎn)之一。

圖片來源：每經(jīng)記者 楊煜 攝

2月16日，新潮能源“新董事會(huì)”代表傅斌向記者解釋道，召集人股東之所以清倉(cāng)是由于他們使用了杠桿，在前述臨時(shí)股東大會(huì)后將近一年半的時(shí)間內(nèi)，陸續(xù)被平倉(cāng)或者被司法拍賣，但是按照法律規(guī)定，召集人股東的股份鎖定期是到股東會(huì)決議產(chǎn)生之日，因此從法律上講并不影響2021年7月8號(hào)股東會(huì)決議的效力。

另一方面，針對(duì)股吧中“空手套白狼”的質(zhì)疑，傅斌表示召集人股東的股份被平倉(cāng)或者被法拍，并不代表未來他們不再增持或者持有新潮能源的股票，并且他們首先要拿到的就是新潮能源“現(xiàn)董事長(zhǎng)”劉珂實(shí)際控制的股份，具體包括中金通合、中金君合、隆德開元三家持有的新潮能源股份。

據(jù)新潮能源2021年年報(bào)，中金通合與中金君合為一致行動(dòng)人，分別持有公司2.48%和5.51%的股份，隆德開元持有公司2.08%的股份，三家合計(jì)持股達(dá)到10.06%。其中，中金通合與中金君合的執(zhí)行事務(wù)合伙人均為中金創(chuàng)新（北京）資產(chǎn)管理有限公司，后者的股東是劉斌、劉珂兩兄弟。

圖片來源：新潮能源年報(bào)截圖

2月6日，新潮能源發(fā)布公告稱，北京中金通合創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“中金通合”）持有的2.48%公司股份被司法拍賣，競(jìng)價(jià)結(jié)果顯示，競(jìng)買人為張燕寧，成交價(jià)格總計(jì)約為4.11億元。最新公告顯示，上述被拍賣股份已完成過戶登記。

不過，據(jù)傅斌透露，此次中金通合拍賣股權(quán)的買家實(shí)際來自于他們，并且他們還將繼續(xù)參與中金君合、隆德開元的法拍，“我們現(xiàn)在至少準(zhǔn)備的（資金），劉珂這10個(gè)點(diǎn)（股權(quán)），我們肯定能把它拍走。”

對(duì)此，新潮能源“現(xiàn)管理層”一方向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回應(yīng)稱，截至2月17日，公司未獲悉過入方與公司其他股東之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或一致行動(dòng)關(guān)系，并向“相關(guān)人士”發(fā)出提醒：根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司收購(gòu)管理辦法》和交易所信息披露相關(guān)規(guī)定，投資者如存在一致行動(dòng)人情形需要進(jìn)行信息披露，投資者及其一致行動(dòng)人擁有權(quán)益的股份達(dá)到或者超過5%但不到20%的，應(yīng)披露簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書。“如市場(chǎng)傳言屬實(shí)，提請(qǐng)相關(guān)信披義務(wù)人履行相關(guān)信息披露義務(wù)。”

兩方隔空“拉鋸”

新潮能源雙頭董事會(huì)之爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)入“拉鋸戰(zhàn)”，一方面中金通合提起上訴，這場(chǎng)事關(guān)新潮能源控股權(quán)爭(zhēng)議的核心訴訟將進(jìn)入二審；另一方面，“現(xiàn)董事會(huì)”提請(qǐng)召開2023年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，提前進(jìn)行董事會(huì)換屆選舉。

回顧雙方“斗法”歷程，從雙頭董事會(huì)形成并爆發(fā)正面沖突，再到一審判決落槌，已過去了快兩年的時(shí)間。新潮能源曾一度標(biāo)榜為“中小股東治理樣本”，如今也深陷股權(quán)斗爭(zhēng)。這不禁引人發(fā)問，造成如今困境的根源是什么？問題解決的難點(diǎn)又是什么？

對(duì)此，傅斌與新潮能源“現(xiàn)管理層”一方給出了截然不同的回答。

在傅斌看來，最主要的根源是治理結(jié)構(gòu)的問題。歷史上新潮能源通過三次定增，大量的私募基金通過有限合伙企業(yè)的形式成為公司股東，導(dǎo)致公司股權(quán)分散，造成了治理結(jié)構(gòu)的不完善，進(jìn)而產(chǎn)生很多根子上的問題，包括中小股東2018年以來的多次維權(quán)未果。傅斌還表示，他們從2021年至今，一直想加快解決公司亂象，但以劉珂為首的董事會(huì)正在加劇公司動(dòng)蕩。

據(jù)傅斌介紹，他們?cè)居?jì)劃是盡快進(jìn)行二審，并等到今年5月份公司董監(jiān)事正常換屆，到時(shí)“大家來一場(chǎng)公平的投票”，一方面從股權(quán)上實(shí)現(xiàn)真正的聯(lián)合控制，另一方面進(jìn)行一次體現(xiàn)控制權(quán)的董監(jiān)事選舉，但“現(xiàn)董事會(huì)”召開臨時(shí)股東大會(huì)提前進(jìn)行換屆選舉，又增加了公司的不穩(wěn)定性。傅斌直言，若這次臨時(shí)股東會(huì)召開并形成新的決議，他們同樣會(huì)向法院起訴撤銷這次股東會(huì)決議，同時(shí)申請(qǐng)行為保全不予執(zhí)行。

“現(xiàn)管理層”一方則認(rèn)為，在新潮能源主要股東、三會(huì)一層和全體雇員的努力下，公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)優(yōu)良，資產(chǎn)質(zhì)量逐年提升，但公司股東之間的矛盾、公司治理缺陷，以及沉重的歷史包袱，造成了暫時(shí)的被動(dòng)局面。

在治理缺陷方面，“現(xiàn)管理層”一方表示，新潮能源兩次發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)過程中，國(guó)際陽光、寧波吉彤及中金君合等22家股東因維護(hù)前實(shí)控人的控股地位，承諾放棄提名權(quán)，個(gè)別股東甚至放棄了投票權(quán)，這種權(quán)責(zé)利不對(duì)等的法律設(shè)置，導(dǎo)致股東參與公司治理存在制度性障礙。

在股東矛盾方面，“現(xiàn)管理層”一方表示，這本質(zhì)上是公司投資人為抵制相關(guān)人員掏空公司的非法行為而采取的自救措施。“至今為什么公司在沒有擔(dān)保利益的情況下為華翔投資、正和興業(yè)及唐萬新違規(guī)提供擔(dān)保尚無定論，真正出資的股東擔(dān)心之前的情況再次發(fā)生，而對(duì)某些影子個(gè)人所謂的資本運(yùn)作不認(rèn)同。”

北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任高明華教授點(diǎn)評(píng)：

公司法明確規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)；如果公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持。如果新潮能源部分股東召集臨時(shí)股東大會(huì)的行為符合公司法的規(guī)定，則他們召集臨時(shí)股東大會(huì)是沒有問題的。如果公司章程與公司法有不一致的規(guī)定，顯然必須以公司法為準(zhǔn)。

一般情況下，符合條件倡議召開股東大會(huì)的股東提出的議案如果與現(xiàn)有董事會(huì)的利益不一致，現(xiàn)有董事會(huì)就不會(huì)召集。比如倡議召開股東大會(huì)的股東對(duì)既有董事會(huì)不滿意，要求重新選舉董事會(huì)，則現(xiàn)有董事會(huì)通常就不會(huì)理睬，此時(shí)倡議的股東如果自行召開，并選舉產(chǎn)生了新的董事會(huì)，就會(huì)出現(xiàn)“雙頭董事會(huì)”。

“雙頭董事會(huì)”是與既有公司法的缺陷相關(guān)的。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于：符合條件的股東倡議召開股東大會(huì)，而現(xiàn)有董事會(huì)不予理睬，只能自行召開股東大會(huì)并選舉產(chǎn)生新的董事會(huì)時(shí)，既有公司法沒有規(guī)定哪個(gè)董事會(huì)是合法的，或者說沒有規(guī)定原有董事會(huì)是否在新董事會(huì)產(chǎn)生時(shí)自動(dòng)解除職務(wù)（因?yàn)樵卸聲?huì)沒有響應(yīng)符合條件的股東召開股東大會(huì)的合法倡議）。

解決“雙頭董事會(huì)”的問題，從根本上說，還是要實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性，使董事會(huì)真正代表全體股東的利益，而不是僅代表推薦董事的股東的利益。因?yàn)閷?duì)一家上市公司來說，不可能所有股東都能推薦董事（股權(quán)董事）。由此就很容易發(fā)生推薦董事的股東與未推薦董事的股東，以及推薦較多董事的股東與推薦較少董事的股東之間的矛盾和沖突。而要實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性，就必須盡可能減少股權(quán)董事，多設(shè)置獨(dú)立董事，并通過制度設(shè)計(jì)，讓獨(dú)立董事發(fā)揮有效作用。

（封面圖片來源：每經(jīng)記者 李少婷 攝）