每經(jīng)記者 蔡鼎    每經(jīng)編輯 高涵    

日前，轟動(dòng)全球物理界的“爆炸性”新聞在拉斯維加斯的美國物理學(xué)會(huì)（以下簡稱APS）上誕生——羅切斯特大學(xué)的物理學(xué)家蘭加·迪亞斯（Ranga Dias）及其團(tuán)隊(duì)在上述會(huì)議上宣布，他們已經(jīng)創(chuàng)造出一種可以在室溫（room temperature）條件下實(shí)現(xiàn)超導(dǎo)的全新材料。消息發(fā)布后，在全球引起軒然大波。

不過，該團(tuán)隊(duì)在2020年10月發(fā)表的一篇同題論文受到質(zhì)疑，最終導(dǎo)致《自然》在去年十分罕見地不顧該論文合著者的反對，毅然進(jìn)行了撤稿。而此次成果發(fā)布的現(xiàn)場，也不乏對迪亞斯研究結(jié)果持懷疑態(tài)度的科學(xué)家。

在近15分鐘演講中，迪亞斯反復(fù)對室溫超導(dǎo)進(jìn)行詳述，對此，在現(xiàn)場參加了此次學(xué)術(shù)成果發(fā)布的德克·范德馬雷爾（Dirk van der Marel）教授對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，迪亞斯團(tuán)隊(duì)的新論文是可信度的問題——“鑒于他們團(tuán)隊(duì)此前論文有被《自然》撤稿的情況，由一個(gè)獨(dú)立的小組對LuH2（氫化镥）的新發(fā)現(xiàn)進(jìn)行復(fù)現(xiàn)將比以往任何時(shí)候都更為重要。”德克·范德馬雷爾是瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)凝聚態(tài)物理學(xué)家，也是迪亞斯團(tuán)隊(duì)去年被撤稿論文的主要質(zhì)疑者之一。

針對被撤過稿的作者新提交的論文，《自然》評審是否會(huì)更加嚴(yán)格這一問題，《自然》相關(guān)人士在接受每經(jīng)記者采訪時(shí)表示，“論文被撤回并不會(huì)自動(dòng)取消該作者提交新論文的資格。所有提交的論文都將根據(jù)其質(zhì)量和時(shí)效性進(jìn)行獨(dú)立的審議。”

報(bào)告會(huì)現(xiàn)場學(xué)者稱：迪亞斯未對團(tuán)隊(duì)研究進(jìn)行復(fù)現(xiàn)

迪亞斯博士（左）和他的同事在實(shí)驗(yàn)中（圖片來源：羅徹斯特大學(xué)）

在美西時(shí)間3月7日于拉斯維加斯舉行的APS會(huì)議上，迪亞斯博士所在的小小報(bào)告廳擠滿了全球物理界的大咖，其中就包括了多次質(zhì)疑“室溫超導(dǎo)”概念的日內(nèi)瓦大學(xué)凝聚態(tài)物理學(xué)家德克·范德馬雷爾。

在近15分鐘演講中，迪亞斯反復(fù)對室溫超導(dǎo)進(jìn)行詳細(xì)講述。不過，3月9日《自然》雜志刊登的論文中也坦言，盡管這一研究結(jié)果超乎想象，但還需要進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)和模擬來了解材料的超導(dǎo)狀態(tài)。

范德馬雷爾教授是對迪亞斯團(tuán)隊(duì)2020年論文數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑的主要專家之一。盡管這一次范德馬雷爾博士認(rèn)為這項(xiàng)新研究似乎恰當(dāng)?shù)刈C明了新材料的影響，但他說他“對整件事感到非常不舒服（uncomfortable）”。范德馬雷爾教授認(rèn)為，迪亞斯團(tuán)隊(duì)的新論文中可能隱藏著與去年被撤稿的論文類似的問題。

范德馬雷爾教授提到，鑒于迪亞斯團(tuán)隊(duì)有被《自然》撤稿的情況，由一個(gè)獨(dú)立的小組對LuH2（氫化镥）的新發(fā)現(xiàn)進(jìn)行復(fù)現(xiàn)將比以往任何時(shí)候都更為重要。“迪亞斯團(tuán)隊(duì)新論文中的協(xié)議（protocol）與之前被撤稿論文的協(xié)議不同——新協(xié)議不再允許評審專家引用導(dǎo)致撤回他們之前論文的理由。換句話說，評審專家將無法看出迪亞斯團(tuán)隊(duì)的新論文是否有什么‘嚴(yán)重錯(cuò)誤’，至少與去年被撤稿的論文相同的方面不可能。即使可能，這樣的分析也需要很多時(shí)間，并且現(xiàn)在做出這樣的評估（如果有可能的話）還為時(shí)過早。”

在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，范德馬雷爾教授表示，在學(xué)術(shù)報(bào)告的現(xiàn)場，迪亞斯博士及其合作者回答了一些在場人士的問題，大部分答案都是令人滿意的。“不過，我提出的一個(gè)問題沒有被他的合作者很好地理解，我并未得到有用的答案。”

據(jù)北京時(shí)間3月9日凌晨刊登在《自然》雜志的一篇論文，迪亞斯博士和他的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了一種由氫、氮和镥組成的新材料，這種材料在約69華氏度（約15.5攝氏度）和10千巴（每平方英寸14.5萬磅）的壓力下表現(xiàn)出了超導(dǎo)性能。“有了這種新材料，室溫超導(dǎo)和應(yīng)用技術(shù)的曙光已經(jīng)到來。”迪亞斯博士在論文中寫道。

迪亞斯博士北京時(shí)間3月9日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)指出，“這種新的室溫超導(dǎo)材料將改變整個(gè)超導(dǎo)行業(yè)，這將使得一系列技術(shù)成為可能，這些技術(shù)將改變我們使用、存儲(chǔ)和傳輸能源的方式，更不用說在計(jì)算、交通和醫(yī)療設(shè)備中的更多種應(yīng)用了。我們認(rèn)為這將是一項(xiàng)重塑21世紀(jì)的革命性技術(shù)。”

不過，另外一位主要質(zhì)疑者、加州大學(xué)圣地亞哥分校理論物理學(xué)家喬治·赫希（Jorge E. Hirsch）教授向每經(jīng)記者指出，如果迪亞斯博士團(tuán)隊(duì)此次提出的這種由氫、氮和镥組成的材料在其所述的溫度和壓強(qiáng)下真的是一種超導(dǎo)體，那么肯定是一個(gè)重大的科學(xué)突破了。“但考慮到我此前對這些作者的經(jīng)驗(yàn)以及我對超導(dǎo)概念本身的理解，我不認(rèn)為他們此次提出的觀點(diǎn)是可信的，我也不認(rèn)為他們的論文會(huì)通過學(xué)術(shù)審查。”

赫希教授向記者指出，迪亞斯博士本人并沒有在拉斯維加斯的APS會(huì)議上對他們團(tuán)隊(duì)的研究進(jìn)行復(fù)現(xiàn)。赫希教授表示，“迪亞斯團(tuán)隊(duì)的主張需要獨(dú)立地進(jìn)行復(fù)現(xiàn)才能得到驗(yàn)證”，但他坦言不相信這會(huì)實(shí)現(xiàn)。

“最近刊登在《自然》雜志上的論文中展示了一些室溫超導(dǎo)的數(shù)據(jù)，但這篇論文大約一年前就提交給了《自然》，只不過《自然》是在3月8日才將這篇論文公開。我認(rèn)為迪亞斯博士如今應(yīng)該有關(guān)于他們研究的更多數(shù)據(jù)，不過他并沒有向公眾展示。”赫希教授在發(fā)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的郵件回復(fù)中寫道。

《自然》：論文被撤不會(huì)自動(dòng)取消作者提交新論文的資格

超導(dǎo)體是一種比常規(guī)導(dǎo)體更為優(yōu)越的無損耗導(dǎo)電材料?，F(xiàn)有的超導(dǎo)材料大都需要在極低溫下才能工作，這大大限制了它們的大規(guī)模應(yīng)用。因此，找到一種室溫超導(dǎo)材料，是全世界物理學(xué)家長久以來的夢想。

至于迪亞斯團(tuán)隊(duì)此次提出的室溫超導(dǎo)材料能夠引發(fā)如此廣泛的質(zhì)疑，與其去年同題論文被《自然》撤稿密不可分。

2020年10月15日，迪亞斯博士的團(tuán)隊(duì)曾在《自然》雜志刊文，稱他們在260萬個(gè)大氣壓下，成功創(chuàng)造出了臨界溫度約為15℃的室溫超導(dǎo)材料，這也是人類首次實(shí)現(xiàn)“室溫超導(dǎo)”。該文章還成為當(dāng)月《自然》封面文章，引起軒然大波，因?yàn)橥ǔ碚f，超導(dǎo)現(xiàn)象離不開極低的溫度。

然而，2022年9月26日，《自然》雜志引用其他科學(xué)家在之前兩年提出的質(zhì)疑，將其論文進(jìn)行了撤稿處理。在眾多的批評者中，以記者采訪的范德馬雷爾教授和赫希教授最為著名。其中，后者直截了當(dāng)?shù)胤Q，他認(rèn)為《自然》的撤稿掩蓋了他所說的科學(xué)學(xué)術(shù)不端的證據(jù)。

迪亞斯團(tuán)隊(duì)的論文于2022年9月26日被《自然》撤稿（圖片來源：《自然》雜志）

就去年迪亞斯團(tuán)隊(duì)被撤稿一事，《自然》雜志在回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的置評請求中指出，“一般來說，當(dāng)（外界）對在《自然》雜志上發(fā)表的任何論文提出質(zhì)疑時(shí)，我們都會(huì)按照既定的流程仔細(xì)調(diào)查。這一過程包括與作者協(xié)商，并在適當(dāng)?shù)那闆r下尋求同行評審員和其他外部專家的建議。一旦我們獲得了足夠的信息來做出決定，我們就會(huì)做出最合適的回應(yīng)，并讓讀者清楚地了解結(jié)果。”

而對于那些被撤過稿的作者新提交的論文，《自然》的評審是否會(huì)更加嚴(yán)格的問題，《自然》相關(guān)人士對記者表示，“論文被撤回并不會(huì)自動(dòng)取消該作者提交新論文的資格。所有提交的論文都將根據(jù)其質(zhì)量和時(shí)效性進(jìn)行獨(dú)立的審議。我們會(huì)將同樣的編輯原則應(yīng)用于我們收到的每一篇論文中。”

事實(shí)上，《自然》雜志在去年9月份的撤稿行為極其罕見，因?yàn)殡s志不顧這篇論文所有9位合著者集體反對，毅然進(jìn)行了撤稿。

事后，迪亞斯博士稱，“我們堅(jiān)持我們的工作，這已經(jīng)得到了實(shí)驗(yàn)和理論的驗(yàn)證。”此外，該論文的另一名主要合著者、內(nèi)華達(dá)大學(xué)拉斯維加斯分校物理學(xué)家阿什坎·薩拉瑪特（Ashkan Salamat）則指出，《自然》的撤稿行為并沒有對論文中所稱的電阻下降提出質(zhì)疑，而這恰恰是任何超導(dǎo)材料最重要的核心部分。薩拉瑪特補(bǔ)充稱，“我們對《自然》編委會(huì)的撤稿行為感到困惑和失望。”

知情科學(xué)家揭秘《自然》撤稿原因

范德馬雷爾教授（圖片來源：DQMP）

對于迪亞斯團(tuán)隊(duì)此前論文被撤稿的原因，范德馬雷爾教授對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，“在迪亞斯教授2020年的論文中，他們提出了一種對測量超導(dǎo)材料的磁化率信號進(jìn)行大背景信號校正的方法。為了確定這個(gè)背景信號，他們聲稱使用了額外的單獨(dú)測量。但在論文刊登的一年多后，他們公開承認(rèn)，他們并沒有進(jìn)行這項(xiàng)額外的測量，而是從測量的超導(dǎo)樣品材料的磁化率信號中提取了背景信號。”

范德馬雷爾教授進(jìn)一步解釋道，他們對如何做到這一點(diǎn)的描述引發(fā)了更多的問題，而這就是《自然》雜志編輯去年9月份撤回迪亞斯團(tuán)隊(duì)論文的主要原因。“對撤回的論文的實(shí)驗(yàn)靈敏度數(shù)據(jù)的分析表明，他們所聲稱的原始數(shù)據(jù)實(shí)際上是由兩個(gè)信號相加得到的。換句話說，這些并不是論文作者所陳述的原始測量數(shù)據(jù)。此外，論文作者并沒有說明他們?yōu)槭裁匆@樣做，以及什么時(shí)候做的。”

作為對一些批評的回應(yīng)，迪亞斯博士和薩拉瑪特于2021年在arxiv物理預(yù)印本服務(wù)器上發(fā)表了一篇論文，包含了其實(shí)驗(yàn)的原始敏感度數(shù)據(jù)，并稱解釋了背景信號是如何被減去的。不過在業(yè)內(nèi)看來，迪亞斯博士的這種解釋反倒是弄巧成拙——康奈爾大學(xué)量子材料物理學(xué)家布拉德·拉姆肖（Brad Ramshaw）認(rèn)為，“他們提出的問題比答案多得多，從原始數(shù)據(jù)到公布出來的數(shù)據(jù)的過程極其不透明。”

曾批評過其他氫化物超導(dǎo)指控的赫希教授當(dāng)時(shí)則提出了更強(qiáng)烈的指控，“我認(rèn)為這些數(shù)據(jù)是捏造的。”赫希教授還指出，迪亞斯博士和薩拉瑪特當(dāng)時(shí)提出的結(jié)論與2009年發(fā)表在《物理評論快報(bào)》中關(guān)于高壓下銪（Eu）超導(dǎo)性論文中的疑點(diǎn)有相似之處。需要指出的是，2009年的這篇關(guān)于銪超導(dǎo)的論文于2021年被撤稿，它與去年迪亞斯團(tuán)隊(duì)被《自然》撤稿的論文有一位共同作者。

雖然對迪亞斯團(tuán)隊(duì)的主張仍持質(zhì)疑態(tài)度，但范德馬雷爾教授對室溫超導(dǎo)技術(shù)的應(yīng)用前景持樂觀的看法。

“只要能夠以合理的成本獲得足夠數(shù)量的所需材料，室溫超導(dǎo)當(dāng)然可以大規(guī)模應(yīng)用。即使室溫超導(dǎo)材料沒有被直接應(yīng)用，其象征性意義也是非常重要的，但大規(guī)模的應(yīng)用，仍然需要規(guī)模化的材料工程來使其達(dá)到環(huán)境壓力。”范德馬雷爾教授對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者補(bǔ)充道。