每經(jīng)編輯 李澤東    

近日，海外法院的一則判決將俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m推上風(fēng)口浪尖。

據(jù)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院近日公布的判決書(shū)，張?zhí)m仍拖欠CVC基金1.42億美元（約合人民幣9.8億元）及其利息。張?zhí)m海外家族信托被擊穿，其用家族信托基金購(gòu)入的一套紐約公寓也即將被執(zhí)行還款，相關(guān)消息引發(fā)熱議。

就巨額欠債問(wèn)題，張?zhí)m在直播間回應(yīng)稱(chēng)，欠債是被資本算計(jì)，“我沒(méi)有算計(jì)別人，所以不丟人。這說(shuō)明我做得好，豬養(yǎng)肥了、狼就來(lái)了。”“是CVC基金欠我的，我沒(méi)欠任何人。”。

3月21日，在與鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《封面》的對(duì)話(huà)直播中，俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m再次強(qiáng)硬回應(yīng)“海外欠債9.8億”事件，張?zhí)m稱(chēng)正在上訴，并且已經(jīng)準(zhǔn)備了充分的證據(jù)。

張?zhí)m表示，即使最終還是輸了與CVC基金的官司也無(wú)所謂，錢(qián)對(duì)人一點(diǎn)也不重要，家族傳承要傳承美德和品質(zhì)，“小菲也不care這個(gè)基金，他說(shuō)你不要跟我有任何關(guān)系”。

張?zhí)m透露，當(dāng)年俏江南去香港上市，需要有基石投資人，當(dāng)時(shí)投行也推薦了100多個(gè)基石投資人，其中就包括CVC。后來(lái)之所以選擇了CVC，是因?yàn)镃VC比其他基石投資人更激進(jìn)，他們親自到公司拜訪(fǎng)，打動(dòng)了整個(gè)團(tuán)隊(duì)。而且CVC是歐洲老牌私募基金，有一定的國(guó)際影響力。

張?zhí)m表示，自己相信CVC是老牌私募基金，它的總部沒(méi)有問(wèn)題，但是它的亞太地區(qū)業(yè)務(wù)出了問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)在它的整個(gè)亞太地區(qū)投資業(yè)務(wù)基本上都退出了。“CVC幾乎血洗了亞太地區(qū)企業(yè)，就如同血洗俏江南一樣。”張?zhí)m說(shuō)到。

張?zhí)m和CVC的恩怨

張?zhí)m和CVC的恩怨，還要從俏江南上市失敗開(kāi)始講起。

綜合新民周刊、九派財(cái)經(jīng)報(bào)道，張?zhí)m2000年創(chuàng)辦了俏江南品牌餐廳。為了實(shí)現(xiàn)上市夢(mèng)，2008年，俏江南接受鼎暉創(chuàng)投注資2億元人民幣。直到2011年，俏江南才沖刺A股，但未能成功，之后轉(zhuǎn)戰(zhàn)香港上市依然未果。

由于俏江南當(dāng)初和鼎暉簽了對(duì)賭協(xié)定，鼎暉要求張?zhí)m高價(jià)回購(gòu)股份。張?zhí)m沒(méi)錢(qián)履約，直到CVC出現(xiàn)。2014年，CVC收購(gòu)了俏江南82.7%的股權(quán)。此時(shí)，張?zhí)m持股變更為13.8%，員工持股3.5%。

2014年，CVC基金為收購(gòu)俏江南股權(quán)，曾四處借錢(qián)將約2.5億美金（約16億人民幣）支付到了張?zhí)m銀行賬戶(hù)中。

由于CVC收購(gòu)俏江南的資金也是借來(lái)的，迫于銀團(tuán)貸款壓力，2015年CVC將俏江南股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給香港保華有限公司，張?zhí)m也跟隨失去了自己在俏江南的少數(shù)股權(quán)。2015年7月，CVC的委派代表和張?zhí)m不再擔(dān)任俏江南董事會(huì)成員，張?zhí)m徹底失去對(duì)俏江南的控制。

CVC基金與張?zhí)m矛盾不斷升級(jí)，雙方打起了貿(mào)易仲裁官司。2019年4月，張?zhí)m在仲裁官司中敗訴，被判決支付CVC基金1.42億美元及其利息。

在這期間，意識(shí)到俏江南經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的張?zhí)m，為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全和繼承，張?zhí)m于2014年2月在英屬維爾京群島成立家族信托殼公司Success Elegant Trading Limited（簡(jiǎn)稱(chēng)“SETL”），并于同年6月成立了離岸信托The Success Elegant Trust，受益人為她的兒子汪小菲及其子女，托管人為亞洲信托（AsiaTrust Limited）。

圖片來(lái)源：視頻截圖

SETL公司在瑞士信貸和德意志銀行分別開(kāi)立了銀行賬戶(hù)（以下統(tǒng)稱(chēng)“兩個(gè)銀行賬戶(hù)”）。

收到CVC的轉(zhuǎn)賬后，張?zhí)m很快就把其中1.42億美元現(xiàn)金和證券轉(zhuǎn)到了其家族信托殼公司SETL，之后又將其中的0.85億美元轉(zhuǎn)到SETL在德意志銀行的賬戶(hù)中。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，目前，SETL在瑞士信貸銀行和德意志銀行的賬戶(hù)中分別有約0.22億美元和0.33億美元的資產(chǎn)。2015年3月，CVC從香港法院和新加坡法院先后拿到針對(duì)張?zhí)m的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令，SETL名下的兩個(gè)銀行賬戶(hù)被凍結(jié)。CVC的理由是支付給俏江南的大筆資金去向不明。

然后，CVC方面對(duì)張?zhí)m提起了仲裁，張?zhí)m輸了。CVC先是拿著這份裁決得到了香港法院的支持。后來(lái)CVC又跑到新加坡，瞄準(zhǔn)張?zhí)m家族信托架構(gòu)里的兩個(gè)銀行賬戶(hù)。新加坡法院審理了CVC提出的任命接管人的申請(qǐng)，并于2022年11月2日作出判決，正是這份判決書(shū)，張?zhí)m不為大眾所知的家族信托才被曝光。

張?zhí)m家族信托為何被擊穿？

一直以來(lái)，家族信托的重要優(yōu)勢(shì)在于，委托人可以借助信托資產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)隔離風(fēng)險(xiǎn)，因此可以避免委托人由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、婚姻風(fēng)險(xiǎn)等出現(xiàn)的家族財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。家族信托也因其風(fēng)險(xiǎn)隔離功能而備受高凈值客戶(hù)群體青睞。

令人好奇的是，為何張?zhí)m的離岸家族信托未能發(fā)揮“風(fēng)險(xiǎn)隔離”功能？

根據(jù)新加坡高等法院的判決書(shū)，法官認(rèn)定張?zhí)m為家族信托項(xiàng)下資金的實(shí)際權(quán)利人，主要基于以下理由：

第一，在家族信托成立之后，張?zhí)m仍可自由地從銀行賬戶(hù)為自己轉(zhuǎn)賬。

第二，在接到中國(guó)香港凍結(jié)令通知和新加坡凍結(jié)令之前，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)出家族信托項(xiàng)下資金。

判決書(shū)采用了“apparent unfettered operation”一詞。具體來(lái)看，第一個(gè)證據(jù)是2014年9月和2015年2月，張?zhí)m未明示原因，直接要求瑞士信貸銀行兩次分別轉(zhuǎn)移300萬(wàn)美元；第二個(gè)證據(jù)是德意志銀行賬戶(hù)于2014年11月26日有一筆資金轉(zhuǎn)出，最終被追溯到用于購(gòu)買(mǎi)上述在紐約的公寓。

第三，張?zhí)m的代理人在向家族信托項(xiàng)下資金所在銀行發(fā)送的郵件中明確提到，家族信托項(xiàng)下有關(guān)銀行賬戶(hù)為張?zhí)m所有，并要求“被及時(shí)告知賬戶(hù)資產(chǎn)的變化"。

圖片來(lái)源：SG Courts 網(wǎng)站

據(jù)此，新加坡高等法院認(rèn)為，雖然有關(guān)資金在家族信托名下，但張?zhí)m為該等資金的實(shí)際權(quán)利人，張?zhí)m設(shè)立該家族信托的目的在于規(guī)避債權(quán)人對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或索賠。

中倫文德律師事務(wù)所官網(wǎng)發(fā)文稱(chēng)，縱觀法院該判決書(shū)的論述過(guò)程，家族信托是否會(huì)被法院擊穿的核心在于家族信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人是否為委托人，而這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上其實(shí)是對(duì)家族信托效力的判斷。

對(duì)于一個(gè)有效設(shè)立的家族信托，其應(yīng)當(dāng)具備資產(chǎn)隔離的功能，即委托人通過(guò)家族信托將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為信托財(cái)產(chǎn)后，信托財(cái)產(chǎn)將獨(dú)立于委托人、受托人及受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)。因此，即便委托人或受托人或受益人自身出現(xiàn)償債不能的情況，信托財(cái)產(chǎn)也不屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)申請(qǐng)法院直接對(duì)信托財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施或其他執(zhí)行措施。

反之，如果家族信托存在無(wú)效或被依法撤銷(xiāo)等情形，自然也不應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的信托財(cái)產(chǎn)，即該家族信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上仍屬于委托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，委托人的債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)該等財(cái)產(chǎn)采取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行措施，因而無(wú)法發(fā)揮家族信托的資產(chǎn)隔離功能。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《封面》、每經(jīng)網(wǎng)（記者 宋欽章）、公開(kāi)資料