每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

近日，鴻博股份（SZ002229，股價(jià)34.44元，市值171.6億元）發(fā)布公告稱(chēng)，截至6月13日，控股股東寓泰控股所持13.98%鴻博股份已被100%司法凍結(jié)（其一致行動(dòng)人輝熠貿(mào)易所持8.03%鴻博股份也被100%凍結(jié)），若發(fā)生司法拍賣(mài)成交過(guò)戶(hù)或其他強(qiáng)制過(guò)戶(hù)的情形，則公司存在控股股東、實(shí)控人發(fā)生變更的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)媒體信息，寓泰控股由于欠銀行錢(qián)，以及寓泰控股、輝熠貿(mào)易的被擔(dān)保方欠地方國(guó)資錢(qián)，而牽扯法院官司，由此寓泰控股、輝熠貿(mào)易所持鴻博股份的股票被司法凍結(jié)。

鴻博股份的控制權(quán)，由于控股股東股權(quán)司法拍賣(mài)而存在變更可能，但目前鴻博股份控制權(quán)格局本就是個(gè)迷局。原本，寓泰控股和輝熠貿(mào)易均系毛偉控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，但在今年4月13日，輝熠貿(mào)易將其持有的寓泰控股94.23%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黎小林；4月14日，毛偉將其持有的輝熠貿(mào)易100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊凱。同時(shí)，寓泰控股和輝熠貿(mào)易分別與毛偉簽署了相關(guān)的表決權(quán)委托協(xié)議，將二者持有的公司股份表決權(quán)全部委托給毛偉。此外，楊凱和黎小林還分別簽署了表決權(quán)委托的承諾及不減持公司股份的承諾，承諾表決權(quán)委托的期限為長(zhǎng)期且不少于18個(gè)月，及在交易完成后18個(gè)月內(nèi)不減持輝熠貿(mào)易及寓泰控股持有的公司股份。

4月19日，毛偉申請(qǐng)辭去鴻博股份董事長(zhǎng)等職務(wù)，不在公司擔(dān)任任何職務(wù)，由上市公司董事倪輝代行董事長(zhǎng)職責(zé)。由此形成目前鴻博股份的控制權(quán)格局，黎小林、楊凱雖然持股但無(wú)表決權(quán)，毛偉擁有表決權(quán)卻不持股，三人構(gòu)成一致行動(dòng)人關(guān)系，均為公司實(shí)控人，但均不在上市公司任職。

只是，此前寓泰控股、輝熠貿(mào)易可能存在一些未了事宜，這導(dǎo)致了目前所持鴻博股份被司法凍結(jié)的情況。這些可能是歷史原因造成的，也可能是毛偉方面的責(zé)任。誰(shuí)能搞清楚？當(dāng)初黎小林受讓寓泰控股、楊凱受讓輝熠貿(mào)易，是否對(duì)目前這些情形提前有所約定？如果沒(méi)有約定，當(dāng)前這種情況三人又當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？這種稀奇古怪的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)湔鎸?shí)目的讓人難以猜透。

目前，鴻博股份的控制權(quán)格局，對(duì)上市公司的公司治理并不有利。毛偉目前仍為上市公司實(shí)控人之一，但按理說(shuō)已經(jīng)成功套現(xiàn)。雖然鴻博股份表示，毛偉在AI人工智能板塊具有豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)判斷能力，但是對(duì)于自己不再持股的上市公司，缺乏直接的利益驅(qū)動(dòng)，又如何能夠保持原來(lái)的治理動(dòng)力。

鴻博股份堪稱(chēng)今年AI概念龍頭，二級(jí)市場(chǎng)頂住4月份鴻博股份控制權(quán)變局，股價(jià)反而一路強(qiáng)勢(shì)上漲。截至6月19日收盤(pán)，公司股票年內(nèi)換手率超過(guò)22倍，漲幅超過(guò)4倍。但基于目前公司的控制權(quán)格局，各個(gè)實(shí)控人對(duì)公司發(fā)展長(zhǎng)期、短期戰(zhàn)略或不盡相同，利益訴求也可能并不一致，三個(gè)實(shí)控人能否帶領(lǐng)公司在AI技術(shù)實(shí)現(xiàn)真正突破，讓人懷疑。

黎小林、楊凱在受讓股權(quán)時(shí)均承諾，未來(lái)18個(gè)月內(nèi)，寓泰控股、輝熠貿(mào)易不減持其持有的鴻博股份股票。但在6月12日，寓泰控股持有的鴻博股份158.87萬(wàn)股被某券商強(qiáng)制平倉(cāng)，用于歸還寓泰控股在該券商的融資。而按6月15日鴻博股份的公告，寓泰控股、輝熠貿(mào)易持有的鴻博股份股權(quán)可能被司法拍賣(mài)。那么，有沒(méi)有一種可能——司法拍賣(mài)或成股東違背承諾、隨便減持的借口和渠道。

按《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)》，承諾人作出股份限售等承諾的，其所持有股份因司法強(qiáng)制執(zhí)行等原因發(fā)生非交易過(guò)戶(hù)的，受讓方應(yīng)當(dāng)遵守原股東作出的相關(guān)承諾。據(jù)此，司法拍賣(mài)讓原持股人的減持承諾由受讓方承繼，但原持股人等于還是違背了原來(lái)的減持承諾，可實(shí)現(xiàn)逐層金蟬脫殼。

在筆者看來(lái)，對(duì)控股股東利用司法拍賣(mài)渠道實(shí)施高位套現(xiàn)應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)管約束。為此，法院應(yīng)嚴(yán)格按照最高法《關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院凍結(jié)被執(zhí)行人的股權(quán)，不得明顯超標(biāo)的額凍結(jié)；拍賣(mài)被凍結(jié)股權(quán)所得價(jià)款可能明顯高于債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)部分的股權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)。要防止過(guò)多凍結(jié)、過(guò)多拍賣(mài)。

此外，筆者認(rèn)為，中小投資者可依照證券法第84條“不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，向法院提起索賠。