每經(jīng)編輯 段煉 蓋源源    

據(jù)紅星新聞24日?qǐng)?bào)道，山東臨沂從事汽車貼膜業(yè)務(wù)的“臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司”，近日被理想汽車以“侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”為由，起訴索賠共計(jì)120萬元，引起全網(wǎng)熱議。

被理想汽車起訴的貼膜店（來源：紅星新聞）

不少網(wǎng)友認(rèn)為，“理想”二字屬于通用詞，憑什么“理想汽車”注冊了，別人就不能用了，難道別人就不能擁有理想？并感到“理想汽車”的索賠金額過高，顯得沒有格局，有以大欺小之嫌。一些網(wǎng)友還跑到“理想汽車”的直播間以及“理想汽車”的官方賬號(hào)下留言，諸如，我本來是有理想的，這下不能有了，怕被索賠，以此吐槽理想汽車的維權(quán)

理想汽車起訴“理想貼膜店”

要求其改名、道歉并索賠120萬元

理想汽車的運(yùn)營主體為北京車和家信息技術(shù)有限公司，正式成立于2015年7月，致力于打造全新智能電動(dòng)交通工具，改變用戶傳統(tǒng)的出行體驗(yàn)。2019年6月，車和家將公司品牌統(tǒng)一命名理想汽車。

北京車和家信息技術(shù)有限公司的起訴狀顯示，請(qǐng)求法院：

判令被告立即停止侵害原告‘理想’注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于立即停止在店面門頭、店內(nèi)裝潢及社交平臺(tái)上使用與上述注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)；

判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，更改企業(yè)名稱，且更改后的企業(yè)名稱不得含有“理想”文字；

判令被告在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《齊魯晚報(bào)》上連續(xù)三十天刊登聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)原告同意)，以消除商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為給原告造成的不良影響；

判令被告賠償商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，暫計(jì)20萬元；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

圖片來源：橙柿互動(dòng)

據(jù)紅星新聞，該店老板朱裕昊稱，他稱自己小名就叫“理想”，而且該汽車貼膜店從2012年剛成立時(shí)就叫“理想汽車裝飾”，如今叫“理想汽車貼膜工廠”，一直以來沿用的都是“理想”，“我們家是做貼膜的，實(shí)在想不明白怎么就給他造成了100多萬的損失？”

企查查信息顯示，2022年2月25日，該店登記注冊為臨沂理想汽車服務(wù)有限公司，當(dāng)年3月公司名稱更名為臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司。

值得注意的是，臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司并非是唯一一家名稱包含“理想”二字的公司。記者在企查查上搜索理想汽車，有多家成立于2015年之前的公司名稱包含“理想”二字，比如成立于2001年的寧波理想汽車零部件有限公司，成立于1998年的合肥市理想汽車貿(mào)易有限公司等。

理想汽車：該店“冒充理想汽車官方”

進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)

7月24日晚上，理想汽車在官方賬號(hào)發(fā)文說明，表示不會(huì)影響生活中對(duì)“理想”一詞的合情合理使用。

理想汽車說明中寫道：

一、我們并非因?yàn)槠胀ǖ?ldquo;商標(biāo)侵權(quán)”而起訴對(duì)方，對(duì)于“理想”一詞的使用在生活中非常廣泛，我們尊重社會(huì)各界合情合理使用，也無意采取法律手段。

二、我們起訴的原因是該店“冒充理想汽車官方”進(jìn)行銷售、團(tuán)購等在內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)，并被當(dāng)?shù)剀囍髋e報(bào)。對(duì)于此類“冒充理想汽車官方”造成消費(fèi)者混淆的行為，我們將堅(jiān)持采取法律手段維權(quán)。

理想汽車表示，目前該案正在審理中，相關(guān)證據(jù)我們已向法院全面提交。我們相信法院會(huì)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法公正判決。

律師：起訴合理合法

120萬賠償并非“漫天要價(jià)”

公司名稱用“理想”二字，是否構(gòu)成侵權(quán)？

對(duì)此，泰和泰律師事務(wù)所丁柏芳律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，一般來說，在先使用不構(gòu)成侵權(quán)，此案中，在“理想汽車”品牌注冊商標(biāo)申請(qǐng)日之前，朱先生就已經(jīng)在相同或者類似商品或服務(wù)上連續(xù)使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，在注冊商標(biāo)被授權(quán)后，仍可以繼續(xù)在原商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)的權(quán)利。

不過，根據(jù)理想汽車的回應(yīng)，此案中“理想貼膜店”存在“冒充理想汽車官方”進(jìn)行銷售、團(tuán)購等在內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。

而《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

第十七條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因此理想汽車對(duì)“理想貼膜店”以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提起民事訴訟是合理合法的。

對(duì)于網(wǎng)友們普遍質(zhì)疑的120萬賠償標(biāo)準(zhǔn)，丁律師表示，《反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

因此理想汽車主張120萬元巨額賠償，不屬于“漫天要價(jià)”，是有法律依據(jù)的。

媒體：法律的歸法律

情感終究不能替代法律

在網(wǎng)友們看來，理想汽車作為一家市值超千億的知名車企，為何要跟一家注冊資金區(qū)區(qū)10萬元的小小貼膜店過不去？不僅讓人家“改名換姓”，索賠120萬元的經(jīng)濟(jì)損失，而且還要求其在當(dāng)?shù)孛襟w登報(bào)道歉30天，有恃強(qiáng)凌弱之嫌。一些網(wǎng)友還跑到“理想汽車”的直播間以及“理想汽車”的官方賬號(hào)下留言，諸如，我本來是有理想的，這下不能有了，怕被索賠，以此吐槽理想汽車的維權(quán)。

對(duì)此，紅網(wǎng)評(píng)論稱，顯然，網(wǎng)友們對(duì)“理想汽車”起訴“理想貼膜店”案件的評(píng)判，大都站在個(gè)人情感的角度，片面認(rèn)為“理想汽車”店大欺客，沒有大企業(yè)應(yīng)有的格局、涵養(yǎng)，進(jìn)行道德綁架與道德審判。

事實(shí)上，“理想汽車”起訴“理想貼膜店”，畢竟是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為繩，用法理來止紛爭。

“理想汽車”起訴“理想貼膜店”事件，引起巨大爭議，無疑在告訴大家，倘若不能著眼于事實(shí)與法律，過于感性地對(duì)待此起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，則可能會(huì)偏離法律的軌道。

無論如何，法律上的事終究還要從法律的角度去思考和評(píng)價(jià)，情感終究不能替代法律。人們有理由相信，司法部門將會(huì)把法律作為此起案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度，作出公平公正的最終判決。

編輯|段煉 蓋源源

校對(duì)|程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自紅星新聞、橙柿互動(dòng)、極目新聞、@理想汽車、紅網(wǎng)、公開資料等