每經(jīng)記者 胥帥    每經(jīng)編輯 楊夏    

圖片來源：視覺中國-VCG211366289309

擬登陸創(chuàng)業(yè)板的分子篩制造商上海恒業(yè)微晶材料科技股份有限公司（以下簡稱恒業(yè)微晶），于今年1月6日成為了2023年第一批被抽中現(xiàn)場檢查的首發(fā)企業(yè)。

根據(jù)其9月15日更新的審核問詢函回復，在現(xiàn)場檢查中，監(jiān)管機構發(fā)現(xiàn)恒業(yè)微晶實控人好友向主要供應商提供借款，且供應商過往的財務責任人是公司財務部部長，另外在現(xiàn)場檢查中還發(fā)現(xiàn)恒業(yè)微晶供應商與供應商之間存在關聯(lián)關系。

另據(jù)裁判文書網(wǎng)，2016年恒業(yè)微晶前身上海恒業(yè)分子篩股份有限公司曾與大華會計師事務所發(fā)生過服務合同糾紛，判決書披露，大華會計師事務所認為恒業(yè)微晶存在虛構收入的行為且拒絕調(diào)整財務報表，因恒業(yè)微晶在財務報表中的舞弊行為導致雙方業(yè)務約定書被解除。

現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)供應商之間存在關聯(lián)關系

根據(jù)恒業(yè)微晶的申報稿，公司主要從事分子篩相關產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和技術服務，主要產(chǎn)品包括分子篩原粉、分子篩活化粉及成型分子篩。其采購分為OEM外協(xié)采購、原材料/產(chǎn)品直接采購、委托加工三種模式。

其中外協(xié)采購供應商包括淄博恒業(yè)中正吸附材料有限公司（以下簡稱淄博中正）、河南正大新材料科技有限公司（以下簡稱河南正大）、萊蕪億達新材料科技有限公司（以下簡稱萊蕪億達）、上海久宙化學品有限公司（以下簡稱久宙化學品）。萊蕪億達、久宙化學品為發(fā)行人（指恒業(yè)微晶）關聯(lián)方。

經(jīng)過現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，河南正大、萊蕪億達連續(xù)虧損，河南正大產(chǎn)品獨家供應恒業(yè)微晶，對恒業(yè)微晶存在重大依賴。恒業(yè)微晶實際控制人戴聯(lián)平好友向河南正大借款300萬元尚未還本。河南正大原財務負責人趙衛(wèi)強系恒業(yè)微晶財務部部長。

在恒業(yè)微晶的申報文件中，公司將河南正大作為關聯(lián)方進行披露，河南正大為公司子公司青島恒業(yè)總經(jīng)理張維興曾控股的公司。河南正大成立于2020年5月14日，成立時股權結構為張維興88%、鄭琳7%、劉小平2.5%、焦紹宗2.5%。因張維興后續(xù)加入了恒業(yè)微晶，負責公司青島生產(chǎn)基地的建設，因此其于2021年12月處置了河南正大的股權。

根據(jù)恒業(yè)微晶的解釋，趙衛(wèi)強確實曾擔任河南正大的財務負責人，但僅是工商稅務登記的信息，趙衛(wèi)強本人從未參與過任何河南正大的財務工作。在河南正大成立時，恒業(yè)微晶有意參股，當時暫將公司財務部部長趙衛(wèi)強在河南正大工商稅務系統(tǒng)上登記成財務負責人，后因公司擬在青島設立生產(chǎn)基地，故不再對河南正大進行參股投資。因河南正大工作人員疏忽，未將登記的財務負責人進行變更，本次發(fā)現(xiàn)此情況后，公司與河南正大及時溝通，完成了河南正大財務負責人的工商稅務變更手續(xù)。

類似的情況還涉及另一家供應商久宙化學品。2020年度至2023年1~6月，久宙化學品向公司銷售金額占其總銷售金額的10.19%、11.86%、0.79%和1.80%。恒業(yè)微晶解釋，公司曾經(jīng)持有久宙化學品30%股權并于2019年6月轉(zhuǎn)出，公司實際控制人曾擔任久宙化學品的監(jiān)事并于2019年9月離任，截至目前，久宙化學品與公司不存在關鍵人員重合的情況。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，恒業(yè)微晶在現(xiàn)場檢查中還被問及供應商之間的關聯(lián)關系和未披露的原因?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，公司前五大供應商淄博鳳凰與淄博中正存在關聯(lián)關系，而申請文件中未披露。淄博鳳凰生產(chǎn)的原粉實質(zhì)上獨家供應恒業(yè)微晶，產(chǎn)品技術由恒業(yè)微晶提供支持，公司對淄博鳳凰存在重大影響。而淄博中正企業(yè)名稱中也曾使用“恒業(yè)”商號的原因，淄博鳳凰、淄博中正是否為恒業(yè)微晶關聯(lián)方等問題也被監(jiān)管問及。

恒業(yè)微晶認為，淄博鳳凰與淄博中正不屬于公司的關聯(lián)方，淄博鳳凰與淄博中正之間的關聯(lián)關系也不在相關法律法規(guī)要求披露的范圍內(nèi)，該信息未披露不會對投資者決策產(chǎn)生不利影響或構成重大障礙。出于審慎原則，公司補充披露了供應商工商資料，其中淄博鳳凰股權結構為馬浩持股60%，李霞持股40%，李霞與馬浩為母子關系；淄博中正股權結構為李明持股33.33%、李光持股33.33%、馬浩持股31.67%、馬永樂持股1.67%，實際控制人為李明、李光兄弟。其中淄博鳳凰股東兼法定代表人李霞與淄博中正實際控制人李明、李光為姐弟關系。

至于供應商曾使用“恒業(yè)”商號原因，恒業(yè)微晶解釋稱，因為公司在行業(yè)的知名度較高，當時合作初期，淄博中正希望能和公司建立長久的合作關系，故淄博中正成立之初即使用“恒業(yè)”商號，以有利于穩(wěn)定雙方的合作關系，同時加強自身在行業(yè)內(nèi)的知名度。但公司與淄博中正并不存在關聯(lián)關系。

曾被審計機構指稱存在虛構收入行為

實際上，恒業(yè)微晶審核問詢函中還提及了公司的內(nèi)控問題。申請文件顯示，報告期內(nèi)恒業(yè)微晶存在向?qū)嶋H控制人拆借資金和票據(jù)找零等財務內(nèi)控不規(guī)范情形。

通過現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，恒業(yè)微晶存在生產(chǎn)物資采購審批程序未有效執(zhí)行，部分付款審批不符合流程規(guī)范。監(jiān)管要求恒業(yè)微晶說明向?qū)嶋H控制人拆出資金的原因、拆出資金的來源、實際控制人還款資金來源，票據(jù)找零所涉及的票據(jù)類型、供應商和客戶情況，發(fā)行人為避免實際控制人資金占用及其他財務內(nèi)控不規(guī)范情形所采取的具體措施、執(zhí)行情況及其有效性。

梳理回答發(fā)現(xiàn)，2008年1月29日，發(fā)行人前身上海恒業(yè)化工有限公司（以下簡稱“恒業(yè)有限”）與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)動遷房安置中心簽署的《預定購房協(xié)議》，擬購置上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民路445號《北港苑》內(nèi)19幢47號樓的全部房屋，總價款258.27萬元。同日，恒業(yè)有限支付了購房款258.27萬元及維修基金、物業(yè)費、垃圾清運費等相關費用3.08萬元。2008年期間，恒業(yè)有限陸續(xù)支付了裝修費用合計44.36萬元。上述金額合計305.71萬元由于歷史政策原因，上述房屋的產(chǎn)權證書無法辦理在公司名下，經(jīng)相關方協(xié)商，變更為由實際控制人戴聯(lián)平購置上述房產(chǎn)，因此，公司2008年期間支付的房屋購置款及相關費用合計305.71萬元系公司為戴聯(lián)平支付的購房代墊款項。2009年5月28日，實際控制人戴聯(lián)平與上海蘭開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了相關《上海市商品房出售合同》以購得上述房產(chǎn)，購房發(fā)票、契稅完稅證明以及不動產(chǎn)登記費、房地產(chǎn)權證的主體均為戴聯(lián)平。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在此次IPO前，恒業(yè)微晶也曾在2015年于新三板掛牌，沖擊深交所。不過在數(shù)年前，恒業(yè)微晶前身上海恒業(yè)分子篩股份有限公司（以下簡稱恒業(yè)分子篩）曾與大華會計事務所（特殊普通合伙）（下稱“大華會計所”）發(fā)生過服務合同糾紛，大華會計所要求恒業(yè)微晶履行合同義務支付其服務費用。

根據(jù)一審判決書，大華會計所稱，2012年，恒業(yè)微晶（當時名為恒業(yè)分子篩）與其簽訂業(yè)務約定書，委托該所對恒業(yè)微晶就股票上市一般過程中的相關事項進行審計、驗證。2015年，雙方再度簽訂業(yè)務約定書，約定大華會計所作為恒業(yè)微晶首次公開發(fā)行股票并上市的審計機構，對其2012年至2014年的年度財務會計信息進行專項核查，相關核查內(nèi)容為恒業(yè)微晶主要客戶、供應商的訪談及企業(yè)IPO自查。

在核查過程中，大華會計所發(fā)現(xiàn)恒業(yè)微晶存在虛構收入的行為，其于2013年虛構了對昆山錦程氣體設備有限公司的收入704.27萬元（含稅金額824萬元），后恒業(yè)微晶承認虛構對四川天一科技股份有限公司的收入約32萬元（含稅金額37.44萬元）。大華會計所在發(fā)現(xiàn)該情況后，要求恒業(yè)微晶就2013年度財務報表的相關科目予以沖回，涉及的增值稅銷項轉(zhuǎn)做管理費用，但恒業(yè)微晶堅持要求就虛構收入做期后退貨處理，涉及的銷項稅在2015年度開具紅字發(fā)票，并拒絕對財務報表進行調(diào)整。

隨后2015年5月20日，恒業(yè)微晶向大華會計所寄出函件稱中止IPO工作，不再聘用大華會計所履行后續(xù)業(yè)務。但由于恒業(yè)微晶多次催告均未支付相關審計費用而被大華會計所告上法庭。

對于現(xiàn)場檢查的關聯(lián)問題以及為何未在申報中披露曾虛構收入事項，《每日經(jīng)濟新聞》記者于9月25日致電并向采訪郵箱發(fā)去提綱，一工作人員表示會向相關負責信披通知匯報，但截至發(fā)稿時記者未獲答復。