每經(jīng)記者 王佳飛    每經(jīng)編輯 張海妮    

圖片來源：視覺中國-VCG111424718601 

“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”近日受到廣泛關(guān)注。這起案件大致情況是：原告李某認(rèn)為被告劉某的百家號(hào)賬號(hào)未經(jīng)自己許可，利用了自己用AI創(chuàng)作的圖片，侵犯了自身的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出此次“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”的一審判決，“（2023）京0491民初11279號(hào)”的判決文書顯示，法院認(rèn)為“涉案圖片屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)”，判決被告劉某賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失500元。

12月4日，北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山律師通過微信向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，本案對(duì)“人工智能生成圖片是否屬于美術(shù)作品”進(jìn)行了個(gè)案司法認(rèn)定。“但對(duì)于其他案件，能否得出前述結(jié)論，需要個(gè)案認(rèn)定，因?yàn)椴煌淖髡撸幢闶褂孟嗤娜斯ぶ悄苘浖M(jìn)行創(chuàng)作，不一定都能‘創(chuàng)作出’屬于著作權(quán)法意義上的作品。本案的意義，更多是對(duì)當(dāng)今人工智能軟件輸出物能否作為作品進(jìn)行保護(hù)進(jìn)行了積極的個(gè)案司法回應(yīng)。”

法院：涉案圖片屬于美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)

一審判決書顯示，2023年2月24日，原告李某通過軟件Stable Diffusion生成了此次涉案圖片，2月26日將其上傳到小紅書賬號(hào)“董二千”中，并配以標(biāo)題“春風(fēng)送來了溫柔”。3月2日，被告通過該賬號(hào)發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，該文章文字內(nèi)容系被告自己撰寫的詩歌，第一張配圖即為涉案圖片，涉案圖片上未顯示水印。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年5月25日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，經(jīng)庭前會(huì)議后，于8月24日公開開庭進(jìn)行審理。

一審判決書顯示，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品，以及構(gòu)成何種類型作品；二、原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)；三、被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個(gè)過程來看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，現(xiàn)階段，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。因此，人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)，不存在兩個(gè)主體之間確定誰為創(chuàng)作者的問題，“本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作”，即整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。在這種背景和技術(shù)現(xiàn)實(shí)下，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案圖片符合作品的定義，屬于作品。

本案中，涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。同時(shí)，涉案圖片在可以歸屬到具體作品類型時(shí)，沒有適用“其他作品條款”保護(hù)的必要性，其不屬于“符合作品特征的其他智力成果”。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：“涉案圖片屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。”

最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告劉某賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失500元。

并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護(hù)

因涉及AI創(chuàng)作的著作權(quán)等前沿因素，此案迅速引發(fā)廣泛討論。

很多受訪專家都強(qiáng)調(diào)了“獨(dú)創(chuàng)性”。12月4日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副秘書長、常務(wù)理事姚歡慶通過微信告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的裁決在“本院認(rèn)為”的部分里特別強(qiáng)調(diào)了使用者利用人工智能程序在整個(gè)創(chuàng)作過程中所做出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是使用者在其中所進(jìn)行的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，因?yàn)樾枰懈鞣N參數(shù)的設(shè)計(jì)，以及各種模型的建立。

姚歡慶介紹，在繪畫的人工智能軟件中，有兩類明顯的區(qū)別：一類是Midjourney，另一類是Stable Diffusion。一般來說，像Midjourney類軟件，只要給出一個(gè)簡單的指令，例如“快樂的兒童騎行”，軟件便能夠展示出不同的圖片，而且同樣的指令，畫出來的圖片仍是不一樣的；但是像Stable Diffusion類軟件，需要使用者先做特定的模型進(jìn)行訓(xùn)練，然后進(jìn)行參數(shù)設(shè)計(jì)，最后慢慢地才能夠完成創(chuàng)作，在這個(gè)過程中，使用者有巨大的構(gòu)思想法投入。

北京市京徽律師事務(wù)所爭議解決中心主任曹偉律師12月4日通過微信向記者表示，圖片雖由AI形成，但是實(shí)際創(chuàng)作思路和獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)思來源于真正的創(chuàng)作者，那么這樣的AI智能生成圖片當(dāng)然屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍。AI智能生成圖片如構(gòu)成作品，那么該作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于利用AI進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作者。

北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山律師表示，嚴(yán)格意義上講，本案中認(rèn)定的“人工智能生成圖片”實(shí)際上是涉案作品的作者以人工智能軟件為創(chuàng)作工具，通過其智力投入（例如模型的選取、提示詞及反提示詞的設(shè)置、參數(shù)的設(shè)置、多次調(diào)節(jié)等）所創(chuàng)作出的智力成果。因?yàn)樵撝橇Τ晒厦佬g(shù)作品的構(gòu)成要件，故最終作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。換言之，并非所有“人工智能生成圖片”都受著作權(quán)法的保護(hù)。

對(duì)于此案影響，岳屾山表示，本案是將人工智能軟件作為創(chuàng)作工具，并結(jié)合作者創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的智力成果是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，對(duì)“人工智能生成圖片是否屬于美術(shù)作品”進(jìn)行了個(gè)案司法認(rèn)定。

“但對(duì)于其他案件，能否得出前述結(jié)論，需要個(gè)案認(rèn)定，因?yàn)椴煌淖髡?，即便使用相同的人工智能軟件進(jìn)行創(chuàng)作，不一定都能‘創(chuàng)作出’屬于著作權(quán)法意義上的作品。本案的意義，更多是對(duì)當(dāng)今人工智能軟件輸出物能否作為作品進(jìn)行保護(hù)進(jìn)行了積極的個(gè)案司法回應(yīng)。”岳屾山表示。

賦予AI使用者一定的權(quán)利不需要操之過急

12月4日，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君通過微信對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，賦予AI使用者一定的權(quán)利不需要操之過急。

張偉君告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，AI作畫工具的使用者對(duì)AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作。不同的繪畫者即便是根據(jù)同一個(gè)文字描述進(jìn)行繪畫，依然是自己獨(dú)立的美術(shù)創(chuàng)作，可以構(gòu)成各自不同的獨(dú)立美術(shù)作品。所以，只有“作”畫，沒有“說”畫，“說者”無法成為“畫者”。“在圖畫完全是AI生成的情況下，即便否定AI是作者，即便AI作畫工具使用者提供了相關(guān)文字指示，進(jìn)行了相關(guān)參數(shù)設(shè)定，也無法使其成為該AI生成圖畫的作者。”

張偉君表示：“在目前AI工具提供者都不對(duì)AI生成內(nèi)容主張權(quán)利的情況下，沒有給AI生成內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)的必要性和急迫性。相反，更急迫的其實(shí)是要防止有些使用者將AI生成的內(nèi)容竊為己有。這個(gè)判決的最大‘危險(xiǎn)’是已經(jīng)將這種‘剽竊AI創(chuàng)作’行為合法化，因?yàn)榕袥Q將使用者認(rèn)定為AI生成內(nèi)容的唯一作者。”

“我并不絕對(duì)排斥賦予AI使用者一定的權(quán)利，但這不需要操之過急。”張偉君表示。

姚歡慶也表達(dá)了自己的擔(dān)憂：“我們還要考慮，法律為什么要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？實(shí)際上是為了激勵(lì)新知識(shí)的生產(chǎn)。但是隨著AI介入，未來可以想象的是，利用AI來生成作品會(huì)越來越容易。例如，劉慈欣這樣的科幻小說家，他的《三體》是經(jīng)過多年辛苦創(chuàng)作的，但如果用人工智能來創(chuàng)作，可能一個(gè)晚上就能夠創(chuàng)作出幾千部、上萬部風(fēng)格迥異、邏輯自洽的科幻小說。在這種情況下，人是沒有辦法同機(jī)器進(jìn)行對(duì)抗的，就像我們?cè)趪孱I(lǐng)域里面看到的那樣。”

“因此，法律在面對(duì)此類問題時(shí)，更重要的是，當(dāng)人工智能生成物不斷出現(xiàn)的時(shí)候，怎樣才能維護(hù)住人類最后的尊嚴(yán)，也就是能夠讓人類的創(chuàng)作動(dòng)力或創(chuàng)作的激勵(lì)機(jī)制不會(huì)因?yàn)锳I生成物的大規(guī)模出現(xiàn)而喪失。否則，人就會(huì)變得懶于思考、懶于表達(dá)、懶于寫作，而只是服從于或享受于人工智能的存在而已。這是未來社會(huì)應(yīng)該去看待的問題。”姚歡慶說。

資料：

知產(chǎn)庫：https://mp.weixin.qq.com/s/Wu3-GuFvMJvJKJobqqq7vQ

封面圖片來源：視覺中國-VCG111424718601