每經(jīng)編輯 杜宇

3月1日深夜，劉德華電影公司映藝娛樂在官方微博連發(fā)2條聲明。

圖片來源：新華社 （圖文無關(guān)）

劉德華電影公司映藝娛樂3月1日22:10分在官方微博發(fā)布聲明稱：近期，部分網(wǎng)絡(luò)主體假借劉德華先生粉絲會(huì)之名義開設(shè)小紅書賬號(hào):HZJLB20080618，并通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組建群聊，邀請(qǐng)歌迷成為會(huì)員，甚至仿冒“華仔天地”官方網(wǎng)站，通過其盜版網(wǎng)站“華仔俱樂部”散布關(guān)于劉德華先生2024年演唱會(huì)相關(guān)不實(shí)信息，同時(shí)向消費(fèi)者收取演唱會(huì)門票的訂金，造成了惡劣影響。為避免誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，及維護(hù)劉德華先生的合法權(quán)益，本公司特此嚴(yán)正聲明如下：

圖片來源：映藝娛樂官方微博

值得注意的是，20分鐘后，該賬號(hào)再次發(fā)布《關(guān)于AI合成聲音侵權(quán)事件的嚴(yán)正聲明》：

聲明稱，近日，我司發(fā)現(xiàn)微信用戶“華仔共享團(tuán)”(微信號(hào):KOH173)及其關(guān)聯(lián)視頻號(hào)“華仔集結(jié)號(hào)”通過信息技術(shù)手段偽造劉德華先生的聲音，并在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，于微信平臺(tái)連續(xù)發(fā)布其剪輯拼湊視頻，導(dǎo)致公眾發(fā)生誤認(rèn)，從而達(dá)到利用劉先生的知名度吸引流量、售賣商品、從中營(yíng)利的目的。該行為已嚴(yán)重侵害劉德華先生的肖像權(quán)、姓名權(quán)及聲音權(quán)益，并涉嫌構(gòu)成詐騙。

圖片來源：映藝娛樂官方微博

AI技術(shù)的應(yīng)用，為我們的生活帶來巨大變化。每當(dāng)AI技術(shù)進(jìn)入到一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，都會(huì)迎來社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論，引發(fā)法律界的爭(zhēng)鳴。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院2023年12月13日消息，12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院首次組成五人合議庭，依法公開審理全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”。

圖片來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

該案中，原告殷某某以配音為職業(yè)，曾錄制多部有聲作品。殷某某意外發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對(duì)外出售。因此，殷某某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由，將“魔音工坊”的運(yùn)營(yíng)主體北京小問智能科技有限公司等五被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

原告認(rèn)為，他人利用原告聲音的配音作品在抖音、直播吧等APP廣泛流傳，其中抖音用戶“小禾侃劇”自2021年9月7日至今，共發(fā)布使用原告聲音的作品119部。經(jīng)聲音篩選和溯源，發(fā)現(xiàn)上述聲音作品中的聲音來自于被告北京小問智能科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“魔音工坊”APP。被告中廣影音（北京）文化傳媒有限公司將原告為其錄制的3本書的音頻交給被告微軟（中國(guó)）有限公司，被告微軟（中國(guó)）有限公司將原告的聲音進(jìn)行AI化處理，并向被告上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和被告北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司授權(quán)對(duì)外出售。但是，原告從未授權(quán)過任何第三人將其錄制的聲音進(jìn)行AI化并對(duì)外銷售，上述被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的聲音權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失的侵權(quán)責(zé)任。

五被告均否認(rèn)侵權(quán)。北京小問智能科技有限公司認(rèn)為，其APP中的聲音產(chǎn)品有合法來源，來自于微軟（中國(guó)）有限公司。微軟（中國(guó)）有限公司稱其使用的聲音來源于中廣影音（北京）文化傳媒有限公司。中廣影音（北京）文化傳媒有限公司認(rèn)為其與原告有過合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸屬其所有。上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司辯稱，其分別為微軟中國(guó)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商，不構(gòu)成侵權(quán)。

本案未當(dāng)庭宣判。擔(dān)任此案審判長(zhǎng)的北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡在庭審后接受采訪時(shí)表示，該案涉及新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域的權(quán)益保護(hù)。AI化的聲音作品授權(quán)鏈條的認(rèn)定、如認(rèn)定侵權(quán)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式、侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?、?shù)額的確定，都是該案審理時(shí)需要考慮的難點(diǎn)問題。下一步，合議庭將在充分合議后作出判決。

《民法典》第1023條第二款規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，防止其被混淆、濫用、冒用、不正當(dāng)使用。殷女士主張其聲音權(quán)利被侵犯，將小問科技、中廣影音、微軟中國(guó)以及其平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商上海藍(lán)云、供應(yīng)商信諾時(shí)代等共五家公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯原告聲音權(quán)利的行為，下架對(duì)外出售的原告聲音；公開賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；賠償原告精神損害賠償10萬元。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合映藝娛樂官方微博、北京互聯(lián)網(wǎng)法院

封面圖片來源：：新華社 （圖文無關(guān)）