每經(jīng)記者 姚亞楠    每經(jīng)編輯 葉峰    

近日，一家FA機(jī)構(gòu)上海鼎治與創(chuàng)業(yè)公司通灣科技因“跳單”陷入爭(zhēng)議，記者注意到，上海鼎治控訴稱，為創(chuàng)業(yè)公司通灣科技引薦近百家投資方，但協(xié)助完成融資后對(duì)方不愿支付居間服務(wù)費(fèi)，即便訴至法院完成判決，這筆費(fèi)用依然沒(méi)有著落。

隨后，爭(zhēng)議的另一方通灣科技則回應(yīng)稱，該FA只組織了線上路演、拉微信群，沒(méi)有按照合同約定盡到全部服務(wù)義務(wù)，僅愿意支付部分費(fèi)用。事情真相究竟如何，記者進(jìn)行了多方采訪。

FA控訴創(chuàng)業(yè)公司“跳單”

記者注意到，這一爭(zhēng)端起源于“FA活動(dòng)家”公眾號(hào)發(fā)布的一篇文章--《為跳單不支付FA費(fèi)用，安徽通灣科技有限公司被列為失信被執(zhí)行人！》，該賬號(hào)介紹稱其隸屬于鼎彥資本，公開(kāi)資料顯示，鼎彥資本法定代表人為寇彥巖，他同時(shí)擔(dān)任上海鼎治企業(yè)管理咨詢服務(wù)中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“上海鼎治”）法定代表人。

上述文章稱，2021年，南通通州灣新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通灣科技”）需要融資落地量產(chǎn)，與上海鼎治簽署了相關(guān)協(xié)議，約定融資服務(wù)費(fèi)按照4%收取，2021年12月，通灣科技在上海鼎治引薦下獲得合肥桉樹(shù)資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“桉樹(shù)資本”）投資6000萬(wàn)。但在收取服務(wù)費(fèi)時(shí)，通灣科技卻以多種理由遲遲不愿足額支付，雙方協(xié)商未果后，上海鼎治將通灣科技訴至法院并勝訴。

記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了上海鼎治法定代表人寇彥巖，他告訴記者，自己在2021年與通灣科技簽訂了《商業(yè)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》，此后便為其引薦了多家投資機(jī)構(gòu)，“在我們的居間介紹和多次溝通下，通灣科技與桉樹(shù)資本達(dá)成初步投資意向，但此后，通灣科技卻自行與投資方協(xié)商達(dá)成融資協(xié)議，不愿意支付居間費(fèi)，這樣的行為已構(gòu)成‘跳單’。”經(jīng)多次溝通未果后，寇彥巖向法院提起了訴訟。

寇彥巖向記者出示了兩份關(guān)于此爭(zhēng)議的法院判決書(shū)，記者注意到，在案號(hào)為（2022）滬0112民初19081號(hào)的判決書(shū)中，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，安徽科技（原合同中約定費(fèi)用由安徽科技負(fù)責(zé)支付）確認(rèn)上海鼎治引進(jìn)投資方已到賬投資款3500萬(wàn)元。按約定4%的服務(wù)費(fèi)提取比例，上海鼎治可以取得信息咨詢服務(wù)費(fèi)140萬(wàn)元，此外，法院還判令安徽科技向上海鼎治支付以140萬(wàn)元為基數(shù)，自2022年6月21日起至實(shí)際支付之日止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期付款違約金。該判決完成后，安徽科技曾提出上訴，2023年11月，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定一審判決無(wú)誤，維持了原判。

創(chuàng)業(yè)公司稱FA未盡到全部服務(wù)義務(wù)，不應(yīng)獲全部報(bào)酬

事情真相是否如上海鼎治所述？記者聯(lián)系到了爭(zhēng)議中的另一方——通灣科技創(chuàng)始人沈曉陽(yáng)，他向記者介紹稱，通灣科技確實(shí)與上海鼎治簽訂了融資顧問(wèn)服務(wù)合同，合同里除了約定4%的傭金比例外，也約定了包括介紹機(jī)構(gòu)、撮合交易、組織推進(jìn)融資流程、融資文件輔助制定等顧問(wèn)方服務(wù)內(nèi)容。但在公司的整個(gè)融資過(guò)程中，上海鼎治除組織線上路演，拉微信群介紹投資人后，沒(méi)有再參與其他融資流程，“從洽談融資條款、到組織專家考察、通過(guò)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)評(píng)估，再到落地定遠(yuǎn)公司完成融資，中間還有大量的溝通和案頭工作，上海鼎治都是缺席的，我至今都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)上海鼎治任何一位工作人員。”沈曉陽(yáng)說(shuō)，因此，他認(rèn)為上海鼎治不應(yīng)該得到全部的服務(wù)報(bào)酬，事情發(fā)生后，公司與上海鼎治有過(guò)溝通，愿意根據(jù)對(duì)方實(shí)際完成的服務(wù)內(nèi)容支付部分費(fèi)用，但沒(méi)有達(dá)成一致。

不過(guò)，通灣科技僅支付部分FA服務(wù)費(fèi)的訴求沒(méi)有得到法院支持，記者注意到，前述判決書(shū)內(nèi)容顯示，根據(jù)此前雙方簽訂的簽署的《商業(yè)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》約定，法院認(rèn)定上海鼎治已履行服務(wù)義務(wù)，安徽科技應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)，對(duì)于安徽科技主張的上海鼎治未能進(jìn)行盡職調(diào)查且未能提供符合合同約定的服務(wù)，法院認(rèn)為該上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

沈曉陽(yáng)在采訪中表示，法院判決至今通灣科技沒(méi)有履約支付是因?yàn)楣镜闹髻~戶因另外一起糾紛正處于被保全狀態(tài)，無(wú)法執(zhí)行。“我們一直在推進(jìn)另外一起糾紛的解決進(jìn)程，希望早點(diǎn)處理好相關(guān)事務(wù)，盡快恢復(fù)通灣科技的正常狀態(tài)。”

事實(shí)上，F(xiàn)A與創(chuàng)業(yè)公司之間類似的爭(zhēng)議在創(chuàng)投圈并不鮮見(jiàn)，上海一位FA人士即向記者表示，F(xiàn)A只拉群就要收高昂服務(wù)費(fèi)、創(chuàng)業(yè)公司用了FA卻翻臉跳單等情況在圈子里都時(shí)有發(fā)生，“其實(shí)，關(guān)于如何服務(wù)、服務(wù)費(fèi)多少的問(wèn)題，F(xiàn)A與創(chuàng)業(yè)公司之間可溝通、騰挪的空間很大，此前融資環(huán)境比較好的時(shí)候念及可能還有后續(xù)融資，雙方更傾向于退讓協(xié)商，私下就解決了，不過(guò)在當(dāng)下的環(huán)境中，類似的矛盾糾紛日益尖銳、公開(kāi)化了。”