每經(jīng)記者 葉曉丹    每經(jīng)編輯 張海妮    

一紙?jiān)V狀，孫公司將上市公司董事長(zhǎng)告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、薪酬以及股票。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從浙江義烏購(gòu)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱義烏購(gòu)）方面獲悉，義烏購(gòu)以損害公司利益責(zé)任糾紛為由，將小商品城董事長(zhǎng)趙文閣告上法庭。趙文閣同時(shí)擔(dān)任義烏購(gòu)董事、董事長(zhǎng)。

訴訟緣起于小商品城（SH600415，股價(jià)8.79元，市值482.07億元）旗下的兩電商平臺(tái)。義烏購(gòu)方面認(rèn)為，2020年小商品城旗下子公司推出的Chinagoods平臺(tái)與義烏購(gòu)平臺(tái)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，趙文閣的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司法和義烏購(gòu)《公司章程》中的有關(guān)規(guī)定。

小商品城證券部相關(guān)人士向記者透露，“這個(gè)糾紛涉及前任管理層的一些問題，目前公司仍在了解情況”。

董事長(zhǎng)為何被起訴？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從義烏購(gòu)方面提供的起訴書獲悉，此次義烏購(gòu)的訴訟請(qǐng)求包括：依法確認(rèn)趙文閣違反作為義烏購(gòu)董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元；趙文閣2020~2022年在小商品城領(lǐng)取的全部報(bào)酬（暫計(jì)170.4萬元）判歸義烏購(gòu)所有。趙文閣將2020年12月獲授的30萬股小商品城股票歸義烏購(gòu)所有，或由被告趙文閣折現(xiàn)補(bǔ)償給義烏購(gòu)等。

義烏購(gòu)成立于2014年，小商品城通過其全資子公司義烏中國(guó)小商品城信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信息公司）持有義烏購(gòu)51%股權(quán)。彼時(shí)義烏購(gòu)的出資結(jié)構(gòu)中，信息公司出資5600萬元，其中現(xiàn)金3956.26萬元、實(shí)物1643.74萬元，實(shí)物出資資產(chǎn)主要包括“義烏購(gòu)”平臺(tái)系統(tǒng)、B2R項(xiàng)目投資、服務(wù)器及電子設(shè)備、辦公家具等。

除此之外，王建軍、伊廈成都國(guó)際商貿(mào)城股份有限公司是義烏購(gòu)的小股東，分別持有義烏購(gòu)25%和24%的股份。

趙文閣自2016年3月起擔(dān)任小商品城董事，2018年至今擔(dān)任小商品城董事長(zhǎng)；2016年8月至今，趙文閣一直擔(dān)任義烏購(gòu)董事，2019年3月至今，擔(dān)任義烏購(gòu)董事長(zhǎng)。

義烏購(gòu)方面認(rèn)為，趙文閣擔(dān)任原告公司董事后，背棄作為原告公司董事負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，實(shí)施或組織實(shí)施了多項(xiàng)行為，嚴(yán)重?fù)p害了義烏購(gòu)利益。其中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)在于2020年3月，小商品城設(shè)立全資子公司義烏中國(guó)小商品城大數(shù)據(jù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大數(shù)據(jù)公司）推出的電商平臺(tái)——Chinagoods。在網(wǎng)站定位、板塊內(nèi)容、依托義烏實(shí)體市場(chǎng)、面向市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶、商鋪商品等多方面模仿義烏購(gòu)，兩個(gè)電商平臺(tái)之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

故而，義烏購(gòu)方面認(rèn)為，趙文閣嚴(yán)重違反公司法和原告《公司章程》有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了義烏購(gòu)合法權(quán)益，給義烏購(gòu)造成了極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，因此要求趙文閣賠償其損失。

兩電商平臺(tái)定位不同？

對(duì)于該起訴訟，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者3月29日向小商品城方面求證。公司證券部相關(guān)人士透露：“這個(gè)訴訟涉及前任管理層的一些問題。我們?nèi)栽诹私馇闆r。China-goods和義烏購(gòu)兩個(gè)平臺(tái)的定位不一樣，義烏購(gòu)是一個(gè)展示和撮合的平臺(tái)，而Chinagoods平臺(tái)是服務(wù)全鏈路的，目前Chinagoods是小商品城官方唯一的一個(gè)平臺(tái)。”

小商品城2023年三季報(bào)數(shù)據(jù)披露，報(bào)告期內(nèi)Chinagoods平臺(tái)GMV（商品交易總額）524.38億元，同比增長(zhǎng)122.34%。

但對(duì)于定位的差異性，義烏購(gòu)方面卻有不同的看法。

“兩個(gè)平臺(tái)是不同的定位，但它（Chinagoods）的核心還是把市場(chǎng)里的商鋪商品搬到平臺(tái)上，展示和交易。義烏購(gòu)也是這個(gè)，這是義烏購(gòu)的核心，所以核心點(diǎn)兩者是完全一致。”4月1日，義烏購(gòu)總經(jīng)理王建軍向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

提及義烏購(gòu)的盈利模式，王建軍表示：“主要是通過廣告。商家入駐義烏購(gòu)平臺(tái)是免費(fèi)的，線上和線下的商戶是一對(duì)一對(duì)應(yīng)。如果商家在平臺(tái)上要排到更靠前的頁面，或者發(fā)更多的商品，這個(gè)時(shí)候需要繳費(fèi)。”2023年，義烏購(gòu)的稅前收入超過7000萬元，但王建軍表示：“互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)高速成長(zhǎng)的行業(yè)。如果沒有Chinagoods平臺(tái)，我們的廣告收入可能每年百分之二三十的增長(zhǎng)速度是能保證的。因?yàn)樵贑hinagoods平臺(tái)成立之前，我們就能達(dá)到這種高的增長(zhǎng)。而2020年到現(xiàn)在，整個(gè)的增長(zhǎng)，每年可能10%左右。”

是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)？

在此次訴訟之前，義烏購(gòu)也曾向杭州市中院和浙江省高院上訴過。根據(jù)杭州市中院2021年出具的判決書，杭州市中院認(rèn)為該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：義烏購(gòu)與小商品城、大數(shù)據(jù)公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、義烏購(gòu)指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立；若構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，各被告方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

在杭州市中院判決書中，被告大數(shù)據(jù)公司答辯稱，義烏小商品城平臺(tái)與義烏購(gòu)平臺(tái)在模式、服務(wù)功能等方面存在顯著差異，并非直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二者的產(chǎn)品定位、商業(yè)模式不同、服務(wù)功能方面設(shè)置不同。

杭州市中院認(rèn)為，小商品城、大數(shù)據(jù)公司與義烏購(gòu)存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但駁回了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指控。浙江省高院維持了杭州市中院的判決。

相比上一輪將小商品城、趙文閣、大數(shù)據(jù)公司均列為被告，此次義烏購(gòu)的起訴書則將起訴對(duì)象聚焦在了趙文閣。

此次義烏購(gòu)在起訴書中提及，2022年1月6日，原告義烏購(gòu)以損害公司利益責(zé)任糾紛對(duì)被告提起訴訟，案號(hào)為義烏市人民法院（2022）浙0782民訴前調(diào)571號(hào)。法院立案后，被告趙文閣承諾會(huì)解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等問題，義烏購(gòu)在2022年6月8日撤回起訴。但趙文閣至今未采取任何措施。

對(duì)于此番說辭，記者尚未從趙文閣方面獲得證實(shí)。

義烏購(gòu)方面認(rèn)為，根據(jù)公司法，公司董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得實(shí)施損害公司利益的行為。根據(jù)原告《公司章程》第三十三條規(guī)定，未經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、黨組織班子不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與本公司相同或者同類的業(yè)務(wù)，也不得從事與本公司直接或間接構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。

據(jù)了解，目前義烏市人民法院已受理該案，將于2024年4月23日開庭審理。