每經(jīng)記者 陳利    每經(jīng)編輯 陳夢妤    

一年過去了，上海中遠兩灣城小區(qū)業(yè)主們還沒拿到物業(yè)返還的4000萬元物業(yè)費，而雙方的糾紛還在繼續(xù)。

4月23日，《每日經(jīng)濟新聞》記者從中遠兩灣城小區(qū)業(yè)委會審計組組長賀先生處了解到，原本已于2023年初進行了判決的案子，因中遠物業(yè)不服普陀區(qū)人民法院判決結(jié)果，向上海市第二中級人民法院提起上訴，“現(xiàn)在是撤銷之前普陀區(qū)法院的判決，發(fā)回重審。”

對于這一裁定結(jié)果，賀先生告訴記者，小區(qū)業(yè)主們召開業(yè)主代表溝通會，推進業(yè)主聯(lián)名上訴相關(guān)事宜，繼續(xù)以法律手段維護小區(qū)居民的合法權(quán)益，“3天時間已有超2000名業(yè)主簽名。”

一審判決被撤銷

在上海，中遠兩灣城小區(qū)業(yè)委會被稱為“最牛業(yè)委會”，只因該小區(qū)業(yè)委會不僅炒掉了管理小區(qū)長達20年的物業(yè)公司，還請來專業(yè)律師團隊和審計團隊，全面審計過去20年物業(yè)賬目，倒查20年的公共水電及停車費，最終在2023年1月底，上海普陀區(qū)人民法院做出一審判決，要求中遠物業(yè)公司返還全體業(yè)主4000余萬元。

若這筆4000萬元返還金到位，根據(jù)業(yè)主們簡單的按戶分配計算，小區(qū)12000多戶業(yè)主，每戶都能分得3300多元。

但一年過去了，業(yè)主們并未收到返還金，反而官司還在繼續(xù)。中遠物業(yè)當時不服判決結(jié)果，并向上海市第二中級人民法院提起上訴。

4月23日，賀先生告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，小區(qū)業(yè)委會當年3月就收到了中遠物業(yè)的起訴書，5月中旬進行了第一次開庭舉證及一次線下異步審理，但“審判結(jié)果是今年4月初才下來的”。

（注：異步審理是一種訴訟審理方式，允許訴訟參與人在不同時間和地點通過非同步的方式參與訴訟活動，這種方式打破了傳統(tǒng)庭審的時空限制，提供了訴訟便利）

根據(jù)業(yè)主代表提供的一份民事裁定書，上海市第二中級人民法院于2023年4月4日立案，組成合議庭對案件進行審理。

該院認為，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項規(guī)定，裁定撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107民初6549號民事判決，案件發(fā)回上海市普陀區(qū)人民法院重審，上訴人上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司預(yù)交的二審案件受理費35.22萬元予以退回。落款日期為2024年4月3日。

對于這一裁定結(jié)果，賀先生明確表示不認可，并將與業(yè)主們繼續(xù)以法律手段維護小區(qū)居民的合法權(quán)益。

“一審審限是6個月，二審審限是3個月，如果再拖就一年以上了，時間拉得太長了。”

3天超2000名業(yè)主簽名上訴

作為上海內(nèi)環(huán)內(nèi)最大小區(qū)，中遠兩灣城建成于2000-2006年，分為東西兩區(qū)，一共有96幢超過30層的高樓，約可容納12000多戶、5萬多名業(yè)主，光停車位就有7000多個。

貝殼找房顯示，目前小區(qū)二手房掛牌均價約8.8萬元/平方米。

業(yè)主提及的案件另一方中遠物業(yè)系小區(qū)前任物業(yè)公司，也是開發(fā)商自配物業(yè)，管理該小區(qū)達20年之久，直到2015年小區(qū)成立業(yè)委會后，進行費用審計時發(fā)現(xiàn)了管理混亂、賬目不清。

由此，業(yè)主們便開始籌劃換掉中遠物業(yè)，2019年第三屆業(yè)委會成立，小區(qū)業(yè)主對業(yè)委會的明確要求就是：選聘物業(yè)、對原物業(yè)全面審計。

此后，經(jīng)過一番復雜運作，該小區(qū)新上任業(yè)委會終于成功炒掉原物業(yè)公司，并于2021年2月?lián)Q成了萬科物業(yè)。后經(jīng)全體業(yè)主授權(quán)，業(yè)委會成立了審計工作小組，對中遠物業(yè)提出了審計方案，但后者拒絕配合，這才進入了訴訟環(huán)節(jié)。

2023年1月底，上海市普陀區(qū)人民法院對該案一審宣判，釆納了小區(qū)業(yè)主的訴求，判決中遠物業(yè)返還全體業(yè)主共計4000萬元。此外，案件受理費高達35.22萬元，由中遠兩灣城業(yè)委會負擔15萬元，中遠物業(yè)負擔20.22萬元。

不過，彼時上海市尚法律師事務(wù)所房地產(chǎn)部主任律師唐震東、上海市光明律師事務(wù)所律師付永生均表示，本案中“判決向業(yè)主委員會返還公共收益”這樣的訴訟請求與判決內(nèi)容與法律規(guī)定不符，給被告翻案留下了漏洞。

據(jù)悉，目前小區(qū)業(yè)委會正在推進業(yè)主聯(lián)名上訴的相關(guān)事宜，“截至目前，3天時間，已有超2000名業(yè)主簽名。”

封面圖片來源：每日經(jīng)濟新聞資料圖