每經(jīng)記者 陳鵬麗    每經(jīng)編輯 張海妮    

4 月 30 日，超華科技（SZ002288，股價2.32元，市值21.61億元）發(fā)布2023年年度報告。年報顯示：公司2023年實現(xiàn)營收 6.77 億元，同比下滑60.82%；實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤為-5.38億元，同比下滑60.36%。

雖然如期披露了年報，但這份財務(wù)報告卻被公司年審會計師事務(wù)所——亞太（集團）會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱亞太集團）出具了無法表示意見的審計報告。亞太集團同時還為公司出具了否定意見的內(nèi)部控制審計報告。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，審計機構(gòu)出具無法表示意見審計報告的主要原因包括：2023年4月28日、29日，超華科技收到安徽江藍資源科技有限公司（以下簡稱安徽江藍）2.28億元、天長市鵬揚銅業(yè)有限公司（以下簡稱鵬揚銅業(yè)）4962.25萬元，合計收款2.78億元。但同日，超華科技支付深圳市天越工程有限公司（以下簡稱天越工程）2.78億元。審計機構(gòu)未能就公司與天越工程往來款項的商業(yè)實質(zhì)及其合理性，以及可回收性，獲得充分、適當?shù)膶徲嬕罁?jù)。

早在去年11月，《每日經(jīng)濟新聞》記者就曾對天越工程進行實地走訪，發(fā)現(xiàn)其作為超華科技供應(yīng)商，卻與超華科技實控人家族有諸多交集。

4月30日，超華科技股票停牌一天。5月6日開市后，超華科技股票復(fù)牌，同時公司股票被實施“退市風(fēng)險警示”及“其他風(fēng)險警示”，股票簡稱變更為“*ST超華”。

天越工程的蹊蹺應(yīng)收款

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，超華科技與天越工程之間的蹊蹺往來款是審計機構(gòu)對超華科技2023年度財務(wù)報告形成無法表示意見的基礎(chǔ)之一。

2022年，超華科技的年審會計師事務(wù)所就曾因無法對安徽江藍、鵬揚銅業(yè)2.78億元應(yīng)收賬款的商業(yè)實質(zhì)及其合理性，以及可回收性，獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，而對超華科技2022年財務(wù)報告出具保留意見的審計報告。2023年5月超華科技公告，截至去年5月1日，上述2.78億元的應(yīng)收款項全部收回，2022年度審計報告保留意見中所涉及的事項已經(jīng)解決，消除了上述不確定性因素對公司的影響。

然而，事情遠沒有那么簡單。超華科技2023年年報披露，公司是去年4月28日、29日相繼收到安徽江藍和鵬揚銅業(yè)合計2.78億元應(yīng)收款。但同日，超華科技向天越工程支付了同等數(shù)目的款項。審計機構(gòu)未能就公司與天越工程的往來款的商業(yè)實質(zhì)及其合理性，以及可回收性，獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。

天越工程到底是何方神圣？記者了解到，天越工程曾是超華科技2023年上半年的預(yù)付款方之一，超華科技向天越工程采購銅線。據(jù)超華科技2021年年報問詢函回復(fù)，天越工程是其2021年度第七大供應(yīng)商，超華科技當年累計向其采購了2870.33萬元。

截至2023年末，超華科技應(yīng)收天越工程3.45億元。也由于存在這筆大額應(yīng)收款，審計機構(gòu)認為，超華科技對天越工程缺乏信用管理，未能有效執(zhí)行款項支付審批制度，未能有效執(zhí)行應(yīng)收款的催收制度，導(dǎo)致相關(guān)款項未能及時收回，存在應(yīng)收款項無法收回的風(fēng)險，且沒有充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)確認款項性質(zhì)和商業(yè)實質(zhì)。超華科技在信用管理制度、資金支付審批、應(yīng)收款催收回籠等相關(guān)的財務(wù)報告內(nèi)部控制方面存在重大缺陷。

去年11月，《每日經(jīng)濟新聞》記者便注意到了天越工程的存在，并對其展開一番調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)天越工程與超華科技實控人家族的多家企業(yè)“共處一室”。

天越工程的工商注冊地址為深圳市福田區(qū)沙頭街道天安社區(qū)深南大道6023號耀華創(chuàng)建大廈611A。記者在創(chuàng)建大廈611A并未見到天越工程的身影，大廈611室與612室打通。超華科技2023年半年度財務(wù)報告中所列的近30家“其他關(guān)聯(lián)方”企業(yè)中，至少有7家當時的注冊地址或曾經(jīng)的注冊地址在611~612室。而且，天越工程2020年及2022年自主提交的企業(yè)工商年報里填寫的企業(yè)聯(lián)系電話，與深圳鋒森資產(chǎn)管理有限公司（由超華科技實控人之一梁健鋒所控制）2018年及2019年企業(yè)工商年報填報的號碼一致。

上述報道發(fā)出后，記者注意到，超華科技方面曾在投資者互動平臺上否認天越工程是公司關(guān)聯(lián)方。4月30日下午，記者嘗試再就天越工程是否實為關(guān)聯(lián)方、為何向其支付大額款項、雙方購銷內(nèi)容等問題，致電超華科技財報公開的電話，相關(guān)工作人員表示，由于年報、季報披露之后，依然有不少資料需要整理，4月30日當天無法回復(fù)記者的采訪內(nèi)容。記者也同步向超華科技公開的電子郵箱發(fā)去采訪郵件，截至發(fā)稿未能收到回復(fù)。

3.21億元“存貨盤虧”？

記者注意到，審計機構(gòu)對超華科技出具無法表示意見審計報告的原因還包括：截至2023年末，超華科技其他流動資產(chǎn)中待處理財產(chǎn)損溢余額為3.21億元，為公司及下屬子公司由于停產(chǎn)、產(chǎn)品退貨、報廢等原因出現(xiàn)的存貨盤虧。但審計機構(gòu)未能就上述存貨盤虧獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。并且，對于該存貨盤虧，審計機構(gòu)認為，超華科技在存貨監(jiān)盤、倉儲管理制度等相關(guān)的財務(wù)報告內(nèi)部控制方面存在重大缺陷。

同時，趙繼增與梁健鋒的借款糾紛案，一審判決梁健鋒償還趙繼增借款本金2億元及對應(yīng)利息，超華科技以梁健鋒上述債務(wù)當中不能清償部分的二分之一為限，向趙繼增承擔賠償責任，導(dǎo)致超華科技計提預(yù)計負債1.75億元。審計機構(gòu)稱，超華科技在印鑒審批制度、擔保審批等相關(guān)的財務(wù)報告內(nèi)部控制方面存在重大缺陷。

基于上述多項內(nèi)部控制缺陷，審計機構(gòu)對超華科技2023年度財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性進行了審計，并出具了否定意見的內(nèi)部控制審計報告。

今年2月，公司及控股股東、實控人之一梁健鋒因涉嫌信息披露違法違規(guī)，被中國證監(jiān)會立案。審計機構(gòu)對此表示，“無法判斷該事項對超華科技公司會計報表的影響”。

由于超華科技2023年度被出具無法表示意見的審計報告、否定意見的內(nèi)部控制審計報告，根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，深交所將對公司股票交易實行“退市風(fēng)險警示”及“其他風(fēng)險警示”。自5月6日開市起，公司股票簡稱將由“超華科技”變更為“*ST超華”。