每經(jīng)記者 王郁彪  涂穎浩    每經(jīng)編輯 魏官紅    

歷時近五年，兩個“蘿卜章”騙了300億元的“羅靜案”引發(fā)的兩起民事訴訟，迎來了新的進展。

5月7日，上海金融法院再次開庭審理諾亞財富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“上海歌斐”）和上海自言汽車租賃服務(wù)有限公司（以下簡稱“自言租賃”）訴京東貿(mào)易（以下簡稱“京東”）、“承興系”公司及蘇州晟雋等公司保理合同糾紛案，并作出一審判決。

5月8日，《每日經(jīng)濟新聞》記者從可靠渠道獲得了兩份上海金融法院民事判決書。根據(jù)法院本次作出的判決，法院支持自言租賃和上海歌斐針對廣東中誠、廣東承興兩被告的相關(guān)民事主張。但法院對兩原告主張的京東構(gòu)成的“侵權(quán)賠償責(zé)任”，因“缺乏依據(jù)”而未予支持。

一審判決顯示，京東無需承擔(dān)賠償責(zé)任。“承興系”相關(guān)公司被判向上海歌斐支付34.1億元，向自言汽車支付8500萬元。此外，“承興系”公司還需承擔(dān)300萬元律師費以及1700多萬元案件受理費等。

此前，踩雷“承興系”后，上海歌斐與自言租賃要求京東等公司連帶承擔(dān)其在“承興系”刑事案件中被認(rèn)定的全部損失35億余元。隨著一審判決結(jié)果出爐，諾亞告贏承興系，“躺槍”的京東也被認(rèn)定無賠償責(zé)任。

京東無侵權(quán)賠償責(zé)任 案件審理為何耗時五年之久？

在本次判決中，法院并未支持諾亞方面對京東的“侵權(quán)賠償責(zé)任”的主張。

2019年，諾亞財富爆出35億元踩雷“承興系”詐騙案，當(dāng)時在資本市場引起了不小的轟動，諾亞也牽涉多起糾紛，一時間風(fēng)波不斷。2022年11月，“承興系”實控人羅靜因合同詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪一審被判無期徒刑，其妹妹羅嵐及多名員工一同獲刑。

“羅靜案”刑事訴訟結(jié)束后，該案件基本事實調(diào)查清晰，涉及京東的內(nèi)容是羅靜偽造，其債權(quán)關(guān)系被認(rèn)定與京東無關(guān)。隨后，諾亞改以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴，要求京東等公司連帶承擔(dān)其在“承興系”刑事案件中被認(rèn)定的全部損失35億余元。

上海金融法院的民事判決書顯示，上海歌斐、自言租賃均認(rèn)為，京東貿(mào)易在前期與其關(guān)聯(lián)公司開展過明保理業(yè)務(wù)的情況下，未在員工管理、辦公場所管理、郵件收發(fā)機制、財務(wù)發(fā)票管理、POP業(yè)務(wù)管理等層面盡到基本的注意義務(wù)，客觀上對合同詐騙犯罪起到幫助作用，并造成其損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

不過，諾亞對于京東的相關(guān)指控，并未得到上海金融法院的認(rèn)可。

如針對郵件收發(fā)機制為承興系公司實施詐騙提供了便利條件的指控，法院認(rèn)為，文件尚未進入京東的文件收發(fā)系統(tǒng)即被承興系公司攔截；快遞員幫助承興系公司寄出顯示機打京東名稱及地址的EMS，該行為亦超出了京東的管控范圍。

而針對京東POP業(yè)務(wù)管理，法院認(rèn)為，無論京東在承興系公司“自買自賣”過程中有無不當(dāng)行為，其均無法預(yù)見該業(yè)務(wù)模式會被承興系公司利用于合同詐騙，自言租賃和上海歌斐的損失與京東對該業(yè)務(wù)的管理之間并無因果關(guān)系。

對于部分京東員工作出虛假陳述的相關(guān)指控，法院認(rèn)為，該員工并非代理京東貿(mào)易與自言租賃開展磋商締約等交易，其于職務(wù)范圍之外答復(fù)他人咨詢事項作出不實陳述的行為因與損害不具有因果關(guān)系亦不構(gòu)成侵權(quán)。

中聞律師事務(wù)所上海分所主任王東告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，上海金融法院判定京東不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決，鼓勵了合法的市場交易行為，也維護了司法的公平正義。

記者注意到，本案耗時近五年時間，王東表示，本案諾亞方進行了五次起訴狀變更，分批提供了九組證據(jù)，在沒有任何判例的基礎(chǔ)下，把保理合同關(guān)系、擔(dān)保合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系混在一個訴中進行起訴，將本案一審審理拖延了快四年之久。

京東方面代理律師，世輝律師事務(wù)所合伙人姜明澤在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，本案為刑民交叉案件，刑民交叉案件一直是司法實踐的難題。因刑事案件與民事案件在審理重點、責(zé)任構(gòu)成要件、證明標(biāo)準(zhǔn)、各方舉證能力等方面均存在不同，在二者出現(xiàn)交叉、牽連、競合等情形的時候，就會導(dǎo)致案情更為復(fù)雜、案件處理更為棘手。

“程序上，本案經(jīng)歷管轄異議、分案審理、合并審理等多輪認(rèn)定，法院出具數(shù)份裁定。實體上，京東與本案糾紛并無關(guān)聯(lián)，無端涉入訴訟，無論事實查明亦或法律適用均極為復(fù)雜。而且，本案民事審理在某種程度上與刑事案件認(rèn)定結(jié)果密切關(guān)聯(lián)，以致整個審理流程達五年之久。”姜明澤告訴記者。

35億元“踩雷”詐騙案 諾亞告贏承興系

針對一審判決，諾亞控股也發(fā)布公告稱，公司于2024年5月6日收到承興民事案件判決，該判決判令承興一方向上海歌斐支付承興應(yīng)收賬款的未償還金額人民幣34億元，以及上海歌斐產(chǎn)生的相關(guān)法律費用及開支人民幣約360萬元。此外，承興還被判令承擔(dān)上海金融法院產(chǎn)生的費用及開支人民幣約1710萬元。上海歌斐針對共同被告人提出的其他索償被上海金融法院駁回。

2019年，諾亞財富曝出35億元踩雷“承興系”詐騙案。2019年7月，上海歌斐對承興及買家提起民事訴訟，要求上海金融法院強制共同被告人履行有關(guān)承興債權(quán)基金項下承興應(yīng)收賬款未償還金額的付款責(zé)任，該款項因承興進行欺詐活動而出現(xiàn)還款違約（承興民事案件）。

2022年11月，“承興系”實控人羅靜因合同詐騙、對非國家工作人員行賄罪一審被判無期徒刑。當(dāng)時的一審判決書顯示，羅靜控制的“承興系”公司以非法占有為目的，虛構(gòu)對京東、蘇寧等公司的供應(yīng)鏈貿(mào)易，以應(yīng)收賬款為底層資產(chǎn)，騙取湘財證券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽眾信在內(nèi)多家機構(gòu)的融資款。截至案發(fā)，共計騙取300余億元，實際造成88億余元損失。其中，上海歌斐損失34億余元。

2024年1月5日，上海市高級人民法院對“承興案”作出二審裁定，駁回羅靜等人上訴，維持原判。

5月6日，諾亞控股收到承興民事案件判決結(jié)果，上海金融法院的判決將于上訴期結(jié)束后生效。諾亞控股方面表示，公司將繼續(xù)密切監(jiān)察及評估與承興有關(guān)的法律程序的任何未來發(fā)展，并適時知會投資者任何更新資料（如適用）。公司亦將繼續(xù)采取最佳行動，在法律允許的最大范圍內(nèi)推動該判決的執(zhí)行，并保障承興債權(quán)基金投資者的利益。

針對此次案件，姜明澤告訴記者，本案判決立足于侵權(quán)責(zé)任保護之法益，緊扣侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，全面論證并認(rèn)可平臺方不應(yīng)承擔(dān)與之無關(guān)的基礎(chǔ)交易虛假的賠償責(zé)任，法律適用精準(zhǔn)恰當(dāng)，裁判論證翔實合理。在既往案例的基礎(chǔ)上，本案有效保障類案裁判尺度的統(tǒng)一，是推進類案同判規(guī)則的生動實踐。

“本案為確立長三角優(yōu)異營商環(huán)境構(gòu)筑了法律保障。本案明確了商事主體承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)在合理限度之內(nèi)，避免了對正常商事行為的不正當(dāng)干預(yù)，為長三角經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。”他補充說。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41129310645