每經(jīng)記者 張蕊    每經(jīng)編輯 陳旭    

當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月21日，歐盟理事會(huì)正式批準(zhǔn)《人工智能法案》。

該法案經(jīng)歐洲議會(huì)批準(zhǔn)并經(jīng)歐洲理事會(huì)主席簽署后，將于近日在歐盟官方公報(bào)上公布，并在公布20天后生效。

以大模型為代表的人工智能發(fā)展熱潮，在給我們帶來便捷與紅利的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)有法律體系帶來挑戰(zhàn)。對(duì)普通人而言，AI生成的東西可以直接使用嗎？有沒有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？AI虛擬人發(fā)表不當(dāng)言論，該由誰來負(fù)責(zé)？

圍繞這一系列問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》（以下簡(jiǎn)稱NBD）記者近日對(duì)“AIGC平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)全球第一案”代理律所浙江墾丁律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人歐陽昆潑進(jìn)行了專訪。

AIGC是否受著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議較大 現(xiàn)有判例互相矛盾

NBD：先請(qǐng)您談?wù)剬?duì)AI生成作品版權(quán)歸屬問題的看法，我們平時(shí)工作中也會(huì)用到大模型，但有一個(gè)疑問：它生成的東西可以直接拿來用嗎？

歐陽昆潑 圖片來源：受訪者

歐陽昆潑：關(guān)于AIGC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，目前在全世界范圍內(nèi)糾紛非常多，中國(guó)已經(jīng)有了幾個(gè)判例，國(guó)外目前還沒判。

AI生成的作品到底受不受著作權(quán)保護(hù)，這里面爭(zhēng)議很大。有三個(gè)要點(diǎn)：它能不能構(gòu)成作品；它受不受著作權(quán)保護(hù)；核心是以人的作品為中心，還是以作品為中心。

我國(guó)的著作權(quán)法規(guī)定構(gòu)成作品有三大要素：一是它保護(hù)的是表達(dá)，不是思想；二是要有創(chuàng)造性；第三個(gè)要素現(xiàn)在爭(zhēng)議很大，到底是不是必須得是人的智力成果才行。

AIGC符合前兩點(diǎn)，但對(duì)它是不是屬于人的智力成果則有很大爭(zhēng)議。因?yàn)楝F(xiàn)在著作權(quán)法沒有直接說必須是人的智力成果才能受著作權(quán)守護(hù)，這是我們通過邏輯推導(dǎo)出來的，比如說權(quán)利必須嫁接在人上面才有意義。

舉例來說，美國(guó)發(fā)生了一個(gè)大猩猩拿照相機(jī)拍照的案例，爭(zhēng)議點(diǎn)就在這張照片到底能不能形成作品？就算形成作品又能怎么樣？有人侵權(quán)它了，難道大猩猩要起訴嗎？所以動(dòng)物或者機(jī)器沒有權(quán)利訴求，那么保護(hù)它的權(quán)利就沒有意義。在這樣的前提下，就得出了著作權(quán)保護(hù)的必須是人的智力成果。

目前世界范圍內(nèi)絕大部分國(guó)家都不認(rèn)為AIGC屬于人的作品。美國(guó)版權(quán)局駁回了一個(gè)文生圖的版權(quán)登記，核心爭(zhēng)議點(diǎn)就是文生圖是不是人的直接智力成果。人借助照相機(jī)拍照，相機(jī)受人控制，但是AIGC不能直接控制人的成果，成果跟人之間是間接關(guān)系，它是大模型自己理解提示詞后生成的內(nèi)容。

所以美國(guó)版權(quán)局給了一個(gè)形象的比喻。這就好比某個(gè)客戶找一個(gè)藝術(shù)家?guī)退嬆撤N風(fēng)格的畫，會(huì)提出很多要求，但作品還是直接由藝術(shù)家產(chǎn)生。所以美國(guó)版權(quán)局駁回了它的版權(quán)登記。

目前歐洲、美國(guó)都還沒有判例來支持文生圖是受著作權(quán)保護(hù)的。但是，不受著作權(quán)保護(hù)，不代表它的權(quán)益不受保護(hù)，這是兩個(gè)概念。比如數(shù)據(jù)權(quán)屬也有爭(zhēng)議，數(shù)據(jù)是平臺(tái)收集的，到底是平臺(tái)的數(shù)據(jù)還是我們用戶的數(shù)據(jù)，但是平臺(tái)在收集過程中還是可以有經(jīng)濟(jì)效益，如果你隨意侵權(quán)，還是可以追究平臺(tái)的法律責(zé)任。

中國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)了一些判例，但其中有互相矛盾之處。比如關(guān)于騰訊的判例，騰訊研發(fā)了一個(gè)軟件，用戶把數(shù)據(jù)導(dǎo)入進(jìn)去后可以生成一篇股評(píng)文章，但生成的文章被另一家公司抄襲，騰訊隨即起訴對(duì)方公司構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，法院判決認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)的要點(diǎn)是該作品直接體現(xiàn)了創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的智力成果，作品屬于騰訊集體創(chuàng)作，屬于公司法人作品。

這里面分析的要點(diǎn)是：人的參與體現(xiàn)在兩點(diǎn)，即軟件開發(fā)灌輸了騰訊研發(fā)團(tuán)隊(duì)的智力；同時(shí)，對(duì)于軟件生成的文章，比如文章結(jié)構(gòu)、結(jié)論、調(diào)用哪個(gè)數(shù)據(jù)，是創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)作了很多參數(shù)安排的，傾注了創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的思想。

不過這個(gè)判例引起了比較大的爭(zhēng)議，后面出現(xiàn)的另一個(gè)判例相當(dāng)于又推翻了這個(gè)判例。一家律師事務(wù)所自己的寫作軟件生成的文章被百度使用，百度被起訴了，但百度勝訴了，理由是雖然軟件生成的文章有創(chuàng)造性，但它是機(jī)器的智力成果，不應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。

AIGC侵權(quán)判定存在利益平衡問題

NBD：能否詳細(xì)談?wù)勀诼伤淼腁IGC平臺(tái)侵權(quán)第一案？

歐陽昆潑：今年我們律所辦了奧特曼侵權(quán)的案子，最高人民法院也把它作為AIGC平臺(tái)侵權(quán)第一案。

我們當(dāng)時(shí)代理的是奧特曼IP知識(shí)產(chǎn)權(quán)方，權(quán)利方發(fā)現(xiàn)有一個(gè)文生圖模型大量收集市面上的奧特曼IP數(shù)據(jù)，但使用該平臺(tái)的人眾多，所以當(dāng)時(shí)考慮起訴平臺(tái)，因?yàn)槠脚_(tái)在訓(xùn)練和后續(xù)使用過程中都存在未經(jīng)授權(quán)的問題。

在使用該模型時(shí)，只要有一個(gè)提示詞提到“奧特曼”，就會(huì)生成一張奧特曼的圖片，其中一些圖片跟權(quán)利方基本上一模一樣，這就涉及侵犯復(fù)制權(quán)問題；另外，因?yàn)橛行┨崾驹~會(huì)修改，它生成的奧特曼就會(huì)改編，但是也能看出來是奧特曼，這就涉及侵犯改編權(quán)的問題。

最終法院判決平臺(tái)在訓(xùn)練過程中，未經(jīng)權(quán)利人許可使用其數(shù)據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，平臺(tái)有注意義務(wù)，其中就包括一些訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源必須獲得授權(quán)，如果有用戶去輸入相關(guān)提示詞（比如“奧特曼”），平臺(tái)有屏蔽義務(wù)，提示這個(gè)詞涉及侵權(quán)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。

回歸到著作權(quán)問題，核心還是在于平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)據(jù)能否構(gòu)成合理使用。因?yàn)槿绻呛侠硎褂玫闹鳈?quán)，是可以作為抗辯理由的，學(xué)習(xí)、科研都是合理使用范疇，目前美國(guó)、歐洲也都在探討合理使用的邊界，但是非常難。

因?yàn)檫@些大模型在訓(xùn)練過程中，雖然一開始是免費(fèi)，但實(shí)際上到最后都是要進(jìn)行商業(yè)化使用，所以很難以學(xué)習(xí)、科研等理由歸入合理使用范疇。

雖然案件是我們辦的，但我們還是要檢討，這個(gè)案件的判決其實(shí)對(duì)AI行業(yè)發(fā)展還是有一些不利影響。如果嚴(yán)格要求一定要授權(quán)，一是會(huì)產(chǎn)生公平競(jìng)爭(zhēng)問題，經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)的人，買的數(shù)據(jù)就越全面，經(jīng)濟(jì)實(shí)力差的人在競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)落后，這其實(shí)對(duì)行業(yè)有傷害；二是會(huì)產(chǎn)生偏見問題，如果有些模型數(shù)據(jù)不授權(quán)，就會(huì)造成輸出結(jié)果不一樣，可能會(huì)有很大的偏見。

但是如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)不需要授權(quán)，大家都合理使用，權(quán)利方又認(rèn)為智力成果不受保護(hù)，所以其中的利益平衡非常難。當(dāng)然，目前規(guī)則也還沒定，我國(guó)也很注重利益平衡問題，可能未來一些新的判例又會(huì)把這個(gè)案件的判決推翻。

業(yè)界正在探討合理避讓原則

NBD：設(shè)想這樣一個(gè)場(chǎng)景：兩個(gè)人都用同一個(gè)大模型來生成一篇文章，他們的提示詞可能不同，但最后生成的內(nèi)容有一部分是相同的，這個(gè)內(nèi)容會(huì)構(gòu)成抄襲嗎？如果是抄襲，是抄襲誰？或者說誰在抄襲？

歐陽昆潑：大模型不像以前的簡(jiǎn)單工具，在提示詞和生成結(jié)果之間有一個(gè)很長(zhǎng)的過程，這個(gè)過程是一個(gè)黑洞，我們都不知道它生成這樣一個(gè)東西的原理是什么。

所以如果兩人輸出的內(nèi)容有相似之處，到底這個(gè)權(quán)利屬于誰？這又回到第一個(gè)話題。

目前除了我國(guó)有相關(guān)的判例以外，其他國(guó)家都不認(rèn)可AIGC屬于著作權(quán)保護(hù)范疇，不形成作品，就不存在著作權(quán)問題。美國(guó)、歐洲很多案件都是以私下調(diào)解來結(jié)案，那些大法官很謹(jǐn)慎，他要做判決必須得論證利益平衡問題，對(duì)未來發(fā)展問題考慮得非常全面，所以目前暫時(shí)還是擱置不談。

但就我國(guó)的情況而言，因?yàn)槟壳皫讉€(gè)法院判決結(jié)果不完全一樣，如果按照AIGC屬于作品的邏輯，那因?yàn)檫@兩人都是獨(dú)立創(chuàng)作，這時(shí)候兩人互相不構(gòu)成侵權(quán)，但如果有第三方再進(jìn)行使用，這兩人都可以共同起訴。

另外，現(xiàn)在學(xué)術(shù)實(shí)踐有探討一個(gè)合理避讓原則。比如美國(guó)版權(quán)局現(xiàn)在也在考慮，人是通過AI這個(gè)工具產(chǎn)生這個(gè)作品，屬于智力成果這部分應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，如果是AI普適性則不受保護(hù)，但這個(gè)邊界也不容易區(qū)分?，F(xiàn)在美國(guó)版權(quán)已經(jīng)放開了，如果是版權(quán)登記，會(huì)讓用戶區(qū)分出哪些跟智力成果直接相關(guān)，這部分受保護(hù)，如果不相關(guān)就不受保護(hù)。

所以如果兩人生成的內(nèi)容有相同部分，說明這部分內(nèi)容是幾個(gè)平臺(tái)普適性、共適性的內(nèi)容，屬于AI自己共同數(shù)據(jù)訓(xùn)練出來，就不屬于創(chuàng)作者的智力成果，不屬于就意味著不受保護(hù)，美國(guó)版權(quán)局已經(jīng)開始做這個(gè)規(guī)則了。

從學(xué)術(shù)探討角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本來就是人類文明的一個(gè)基石，如果處理不好對(duì)大家創(chuàng)造的傷害很大。近年來我國(guó)越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們的方向也是會(huì)嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為。

平臺(tái)使用虛擬人形象、聲音需經(jīng)過授權(quán)

NBD：前段時(shí)間京東集團(tuán)董事局主席劉強(qiáng)東AI數(shù)字人下場(chǎng)直播，引發(fā)廣泛關(guān)注。如果AI數(shù)字人或虛擬數(shù)字主播被用于惡意目的，怎么來追責(zé)？

歐陽昆潑：目前追責(zé)還是從使用者角度來入手，其中包含幾個(gè)主體，比如誰制作的、誰傳播的，而平臺(tái)的責(zé)任就類似于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的避風(fēng)港原則和紅旗原則。

比如有人利用我的形象產(chǎn)生侵權(quán)行為，并發(fā)布在某一個(gè)平臺(tái)上，那么制作的人肯定構(gòu)成侵權(quán)。但這個(gè)平臺(tái)也有審核義務(wù)，它適用兩個(gè)原則，即避風(fēng)港原則和紅旗原則。避風(fēng)港原則指的是平臺(tái)不一定能所有都審核到，但如果有人投訴，平臺(tái)要負(fù)責(zé)下架。就像如果電商平臺(tái)上有很多假貨，它有投訴平臺(tái)，一旦被投訴平臺(tái)只要下架就不構(gòu)成侵權(quán)，就不會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，否則需承擔(dān)連帶責(zé)任。

紅旗原則指的是如果明顯存在違法，平臺(tái)事先就有屏蔽義務(wù)。比如有人把明星的臉拿去涉黃，這是很明顯的侵權(quán)行為，平臺(tái)必須事先做一些合規(guī)動(dòng)作，比如通過AI審核工具進(jìn)行關(guān)鍵字屏蔽，合規(guī)人員檢查等，平臺(tái)有義務(wù)去加強(qiáng)監(jiān)管。

NBD：AI虛擬人說的話可以當(dāng)成是真人本人說的嗎？

歐陽昆潑：現(xiàn)在有很多公司在做虛擬人，很多電商平臺(tái)也都在利用AI虛擬人帶貨。目前法律對(duì)這方面還沒有明確規(guī)定，我們只能從原有框架去探討。

首先，必須保證AI虛擬人是經(jīng)過授權(quán)的，比如使用你的形象、聲音，就要經(jīng)過你的授權(quán)。

其次，平臺(tái)有披露義務(wù)，不能故意隱瞞。比如直播給觀眾看，就要明確告知并非真人直播，如果是使用明星的形象、聲音，也要提示是經(jīng)過授權(quán)。

如果使用了知名人士的聲音和形象，而不披露是虛擬人，會(huì)對(duì)觀眾造成誤導(dǎo)，觀眾會(huì)以為是真人本人，這樣一旦虛擬人發(fā)表了不當(dāng)言論，其名譽(yù)權(quán)有被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，作為權(quán)利方是可以起訴的。實(shí)際上目前有很多平臺(tái)是故意來誤導(dǎo)用戶，不進(jìn)行披露，是存在法律風(fēng)險(xiǎn)的。

NBD：那對(duì)形象或聲音的授權(quán)方來說，如何避免法律風(fēng)險(xiǎn)？

歐陽昆潑：那就要事先簽訂責(zé)任協(xié)議，明確權(quán)利義務(wù)邊界，我只提供我的形象、聲音，播出內(nèi)容與我無關(guān)，內(nèi)容要使用方來承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，使用方還要進(jìn)行披露，避免誤導(dǎo)觀眾。

NBD：在這種情況下，如果AI虛擬人發(fā)表了一些不當(dāng)言論，本人就不用承擔(dān)責(zé)任了？

歐陽昆潑：對(duì)，那就是使用者的責(zé)任了。我國(guó)對(duì)直播內(nèi)容有明確要求，必須要內(nèi)容合規(guī)，不能涉黃等，如果虛擬人發(fā)表了不當(dāng)言論，也要看是主觀故意還是技術(shù)原因，技術(shù)原因也可以鑒定出來到底是不是在訓(xùn)練時(shí)惡意或故意誘導(dǎo)，根據(jù)過錯(cuò)情節(jié)來承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

AI的發(fā)展會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律體系和監(jiān)管機(jī)制帶來挑戰(zhàn)

NBD：AI的發(fā)展是否會(huì)對(duì)現(xiàn)有的法律體系和監(jiān)管機(jī)制帶來挑戰(zhàn)？

歐陽昆潑：我認(rèn)為是帶來了比較大的挑戰(zhàn)。我們律所寫了一本書叫《無技術(shù)不法律》，法律實(shí)際上是上層建筑，因?yàn)榧夹g(shù)是第一生產(chǎn)力，這些規(guī)則都跟技術(shù)相關(guān)。

封建時(shí)代是沒有公司法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的，甚至民法和商法也沒有，有的只是一部刑法。到工業(yè)革命之后產(chǎn)生這些法律，是因?yàn)榈讓蛹夹g(shù)變了，產(chǎn)生公司、組織等。到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，又出現(xiàn)了數(shù)據(jù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、電商法等。

這些法律都跟技術(shù)相關(guān)，有什么樣技術(shù)就有什么樣的法律形態(tài)。人工智能如果繼續(xù)普及，很多底層邏輯也要發(fā)生變化，相應(yīng)的法律也會(huì)進(jìn)行調(diào)整。

目前業(yè)界都在探討，如果人利用AI詐騙，到底是抓設(shè)計(jì)工具的人還是使用的人，該怎么區(qū)分他們的責(zé)任，已經(jīng)產(chǎn)生很多法律問題；包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)到底構(gòu)不構(gòu)成著作權(quán)，是以著作權(quán)體系框架來保護(hù)還是設(shè)置一個(gè)新的權(quán)利體系來保護(hù)，這些都是新出現(xiàn)的問題。

NBD：我國(guó)目前還沒有專門的人工智能法？

歐陽昆潑：我們有一個(gè)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，但因?yàn)橐彩遣虐l(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)，還沒有形成大法。

NBD：要形成您說的這種專門大法，它需要有哪些要點(diǎn)？

歐陽昆潑：目前歐盟正式批準(zhǔn)《人工智能法案》，我國(guó)如果要形成這種法律規(guī)定還需要產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定程度，產(chǎn)生很多案例和豐富的應(yīng)用場(chǎng)景，“一個(gè)案例相當(dāng)于一千篇論文”，很多時(shí)候是從實(shí)踐去推動(dòng)立法，案例達(dá)到一定的量，規(guī)則邊界越來越清晰，就會(huì)有形成一個(gè)法典的基礎(chǔ)條件。

民法典之所以近幾年才產(chǎn)生，是因?yàn)橐郧昂芏鄨?chǎng)景不具備，所以以前都是單行法，只有在不斷實(shí)施過程中產(chǎn)生更多場(chǎng)景、案例，才有素材來制定一部適合我國(guó)國(guó)情的法律規(guī)定，否則照搬別人的東西就是空中樓閣。

當(dāng)然，我國(guó)的數(shù)據(jù)安全法借鑒了很多國(guó)外的內(nèi)容，這就需要在施行過程中不斷調(diào)整來符合我國(guó)國(guó)情。而數(shù)據(jù)安全法之所以出臺(tái)，是因?yàn)槲覀冇袛?shù)據(jù)出境方面的問題，涉及國(guó)家安全，必須馬上出臺(tái)，否則無法可依，并且可能會(huì)被美國(guó)、歐盟找到漏洞去侵害我國(guó)的數(shù)據(jù)權(quán)利。 

封面圖片來源：受訪者提供