每經(jīng)評(píng)論員 賈運(yùn)可

近期，冠城大通（SH600067，前收盤(pán)價(jià)1.78元，市值24.78億元）獨(dú)立董事胡超因短線交易違規(guī)事件引起廣泛關(guān)注。該事件不僅揭示了上市公司內(nèi)部治理的薄弱環(huán)節(jié)，更觸動(dòng)了公眾對(duì)于獨(dú)立董事制度有效性的深刻反思。

獨(dú)立董事本應(yīng)作為公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立第三方，肩負(fù)著監(jiān)督公司運(yùn)營(yíng)、維護(hù)股東權(quán)益的重任。然而，胡超上任不足一月即發(fā)生違規(guī)交易，這一行為無(wú)疑是對(duì)獨(dú)立董事職責(zé)的嚴(yán)重違背，損害了投資者對(duì)獨(dú)立董事制度的信任。獨(dú)立董事的首要任務(wù)是為上市公司查漏補(bǔ)缺，扮演監(jiān)督者的角色，但監(jiān)督者自身首先違規(guī)，這種尷尬局面令人深思。

胡超聲稱其證券賬戶由朋友代管，對(duì)違規(guī)交易并不知情。這一說(shuō)法暴露了個(gè)人責(zé)任與監(jiān)管機(jī)制的雙重缺失。即便賬戶由他人管理，獨(dú)立董事也應(yīng)對(duì)其賬戶活動(dòng)負(fù)責(zé)。既然可以將證券賬戶交由這位朋友打理，那兩人關(guān)系應(yīng)當(dāng)十分密切，不太可能不知道胡超是冠城大通的獨(dú)立董事。如果“朋友”不了解股票交易規(guī)則，那么胡超在授權(quán)時(shí)的判斷失誤難辭其咎。若“朋友”有意為之，則背后動(dòng)機(jī)更需深究。此外，該“朋友”是否具備“代客理財(cái)”的資格也成為關(guān)注焦點(diǎn)，如果沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)而代管他人賬戶，則是違規(guī)行為。

冠城大通公告稱，在知悉違規(guī)買(mǎi)賣公司股票情況后，胡超立即主動(dòng)向公司報(bào)告了違規(guī)事實(shí)，并向公司上繳前述違規(guī)交易獲得的全部收益。然而，根據(jù)上市公司發(fā)布的公告，胡超證券賬戶買(mǎi)入冠城大通金額合計(jì)48638元，賣出金額合計(jì)23133元。如果這樣算是盈利的話，盈利金額該如何計(jì)算，胡超又上繳了多少盈利？如果還沒(méi)盈利，又何談上繳全部收益？筆者注意到，“上繳全部收益”成了很多公司短線交易公告中的固定格式，不管短線交易情況究竟為何，上市公司大多會(huì)選擇套用。這雖然不是太大的問(wèn)題，但上市公司公告還是“嚴(yán)謹(jǐn)”一些為好。上市公司公告的準(zhǔn)確性與透明度是市場(chǎng)信心的基石，任何含糊不清或誤導(dǎo)性的表述都會(huì)削弱投資者的信任。

冠城大通正處于剝離房地產(chǎn)業(yè)務(wù)、聚焦電磁線主業(yè)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，此類事件的發(fā)生無(wú)疑給公司的轉(zhuǎn)型之路帶來(lái)了負(fù)面影響。它不僅是對(duì)獨(dú)立董事個(gè)人行為的警示，也是對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)規(guī)則的考驗(yàn)。在這一關(guān)鍵時(shí)刻，公司管理層應(yīng)以此為契機(jī)，強(qiáng)化內(nèi)部治理，提升信息披露的質(zhì)量，以實(shí)際行動(dòng)重塑市場(chǎng)信任，保障投資者的合法權(quán)益。

此次事件再次提醒我們，獨(dú)立董事制度的有效運(yùn)行依賴于嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任與健全的監(jiān)管機(jī)制。上市公司必須加強(qiáng)對(duì)公告內(nèi)容的審核，確保信息的真實(shí)性與透明度，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和投資者信心。唯有如此，才能確保獨(dú)立董事真正發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用，促進(jìn)公司健康穩(wěn)定發(fā)展。

在金融市場(chǎng)，每一個(gè)參與者都應(yīng)是規(guī)則的遵循者，尤其是身處獨(dú)立董事這樣關(guān)鍵位置的人。他們應(yīng)該是詮釋法規(guī)、引導(dǎo)市場(chǎng)的楷模，而不是跨越法律邊界的違法違規(guī)者。這不僅關(guān)乎個(gè)人聲譽(yù)，更是對(duì)廣大股東、投資者和市場(chǎng)公平正義的最起碼尊重。