每經(jīng)記者 吳澤鵬    每經(jīng)編輯 梁梟    

八年多前，一場關于“大理石瓷磚”的訴訟在建筑陶瓷行業(yè)引起熱議。當時，兩家以大理石制品為主營產(chǎn)品的企業(yè)，認為“大理石瓷磚”的商品名稱存在虛假宣傳等，起訴并請求法院判決佛山市簡一陶瓷有限公司[現(xiàn)名稱為廣東簡一（集團）陶瓷有限公司，以下簡稱簡一公司]停止使用“大理石瓷磚”作為其生產(chǎn)、銷售瓷磚產(chǎn)品的通用商品名稱，停止使用“簡一大理石瓷磚”“簡一大理石瓷磚，源石材產(chǎn)自于意大利”等宣傳行為。在后續(xù)多次法院審理中，簡一公司均敗訴。

昨日（11月25日）下午，簡一公司召開新聞發(fā)布會，通報近日收到福建省高級人民法院發(fā)出的終審判決書。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，終審對此前的部分裁定結果作出糾正，其中提到，“大理石瓷磚”不會對消費者造成誤導，且已被認定為陶瓷術語并制定相應國家標準。終審判決認定，原審以“大理石瓷磚”構成虛假宣傳為由禁止簡一公司使用“簡一大理石瓷磚”有誤，應予糾正，維持其他內(nèi)容，即簡一公司“源石材產(chǎn)自于意大利”“高檔裝修，不用大理石，就用簡一大理石瓷磚”等廣告語構成虛假宣傳。

“大理石瓷磚”名稱可以用了

綜合《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢到的福建省廈門市湖里區(qū)人民法院民事判決書及此次簡一公司發(fā)布會后提供的福建省高級人民法院民事判決書，起訴簡一公司的是高時（廈門）石業(yè)有限公司、廈門高時實業(yè)有限公司兩家企業(yè)（以下合稱高時公司），主要從事生產(chǎn)、加工、批發(fā)和進出口各種石材產(chǎn)品，大理石制品系其經(jīng)營的主要商品。

高時公司認為，簡一公司使用兩種能相互替代的建筑裝修材料“大理石”“瓷磚”組合成“大理石瓷磚”稱呼其仿大理石紋理的瓷磚產(chǎn)品，使普通建材消費者混淆進而改為購買其商品，并搶占大理石市場，屬于虛假宣傳。

根據(jù)民事判決書（2018）閩0206民初7437號，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院認定，簡一公司使用“簡一大理石瓷磚”的產(chǎn)品名稱存在虛假宣傳的不正當競爭行為，應停止使用“簡一大理石瓷磚”的名稱。

不過，上述法院判決最終經(jīng)福建省高級人民法院審理予以糾正。11月25日，記者從簡一公司拿到判決書[（2023）閩民再615號，（2023）閩民再616號]。判決書認定，從字面通常理解看，“大理石瓷磚”名稱顯然指代的應是一種瓷磚產(chǎn)品，而非大理石產(chǎn)品，且大理石和陶瓷屬于一般普通公眾認知中不易混淆的兩種完全不同的建筑材料，建筑材料行業(yè)中，在相應產(chǎn)品前面以其他建筑材料作為修辭詞來表明該產(chǎn)品的外觀特性亦非孤例。

記者注意到，法院所提出支撐上述認定的理由還包括：2023年11月27日，國家市場監(jiān)督管理總局和國家標準化管理委員會發(fā)布《建筑衛(wèi)生陶瓷術語和分類》（GB/T9195-2023），增加了“大理石瓷磚”的術語和定義，即“大理石瓷磚”已經(jīng)被認定為陶瓷術語并制定相應國家標準。據(jù)記者查詢，“大理石瓷磚”是具有大理石裝飾效果的低吸水率陶瓷磚。

最終，福建省高級人民法院認定，高時公司主張“大理石瓷磚”構成虛假宣傳，依據(jù)不足，不能成立。

終審仍認定簡一公司部分廣告語構成虛假宣傳

在簡一公司召開的新聞通報會上，與行業(yè)人士的興奮發(fā)言相比，公司董事長李志林的發(fā)言更加鄭重。他提到，訴訟標的很小，但背后意義十分重大。

李志林表示，表面上看，是高時公司就簡一公司能不能使用“大理石瓷磚”品類名稱的兩家公司的法律訴訟，本質(zhì)上卻關乎整個瓷磚行業(yè)。“因為‘大理石瓷磚’品類名稱，是瓷磚行業(yè)首創(chuàng)，而且使用了7年多，有幾百家瓷磚企業(yè)都在用的通用名稱。如果簡一不能用，所有瓷磚同行也不能使用。”他還表示，“大理石瓷磚”名稱使用的爭議不僅是兩家企業(yè)之間的訴訟，更關乎整個瓷磚行業(yè)，訴訟結果是“大理石瓷磚”品類名稱保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利。

《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，這場跨時8年多的訴訟，起于“大理石瓷磚”，但也不止于“大理石瓷磚”。

早在2012年6月底，簡一公司在電視刊登廣告，其中提到大理石的效果，并通過輻射、硬度、吸水率等方面對大理石瓷磚與天然大理石之間進行對比。這些行為引起石材企業(yè)反彈。高時公司起訴提出，簡一公司的前述廣告宣傳構成虛假宣傳和商業(yè)詆毀等，并要求其在廣告宣傳活動中（包括實體商鋪、官方網(wǎng)站、微信公眾號、電視臺等）停止使用“簡一大理石瓷磚，源石材產(chǎn)自意大利”等帶有虛假宣傳性質(zhì)的廣告語，并停止通過輻射、硬度、吸水率等對大理石瓷磚與天然大理石之間進行不當對比的虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為。

高時公司的上述訴求，在此前法院的審理中均得到支持。福建省高級人民法院也認定，“源石材產(chǎn)自于意大利”“我們沒有發(fā)明大理石，我們只是讓絕跡的名貴大理石復活”“高檔裝修，不用大理石，就用簡一大理石瓷磚”的廣告語構成虛假宣傳，簡一公司的相關行為構成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

當下，高時公司方面對于判決結果如何表態(tài)？11月26日上午，記者分別致電高時公司，但電話無人接聽。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41129310645