每經(jīng)記者 吳澤鵬    每經(jīng)編輯 盧祥勇 梁梟    

八年多前，一場關(guān)于“大理石瓷磚”的訴訟在建筑陶瓷行業(yè)引起熱議。

當(dāng)時，兩家以大理石制品為主營產(chǎn)品的企業(yè)，認(rèn)為“大理石瓷磚”的商品名稱存在虛假宣傳等，起訴并請求法院判決佛山市簡一陶瓷有限公司（現(xiàn)名稱為廣東簡一（集團(tuán)）陶瓷有限公司，以下簡稱簡一公司）停止使用“大理石瓷磚”作為其生產(chǎn)、銷售瓷磚產(chǎn)品的通用商品名稱，停止使用“簡一大理石瓷磚”“簡一大理石瓷磚，源石材產(chǎn)自于意大利”等宣傳行為。在后續(xù)多次法院審理中，簡一公司均敗訴。

11月25日下午，簡一公司召開新聞發(fā)布會，通報近日收到福建省高級人民法院發(fā)出的終審判決書。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，終審對此前的部分裁定結(jié)果作出糾正，其中提到，“大理石瓷磚”不會對消費者造成誤導(dǎo)，且已被認(rèn)定為陶瓷術(shù)語并制定相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)。終審判決認(rèn)定，原審以“大理石瓷磚”構(gòu)成虛假宣傳為由禁止簡一公司使用“簡一大理石瓷磚”有誤，應(yīng)予糾正，維持其他內(nèi)容，即簡一公司“源石材產(chǎn)自于意大利”“高檔裝修，不用大理石，就用簡一”等廣告語構(gòu)成虛假宣傳。

“大理石瓷磚”名稱可以用了

綜合《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢到的福建省廈門市湖里區(qū)人民法院民事判決書及此次簡一公司發(fā)布會后提供的福建省高級人民法院民事判決書，起訴簡一公司的是高時（廈門）石業(yè)有限公司、廈門高時實業(yè)有限公司兩家企業(yè)（以下合稱高時公司），主要從事生產(chǎn)、加工、批發(fā)和進(jìn)出口各種石材產(chǎn)品，大理石制品系其經(jīng)營的主要商品。

高時公司認(rèn)為，簡一公司使用兩種能相互替代的建筑裝修材料“大理石”“瓷磚”組合成“大理石瓷磚”稱呼其仿大理石紋理的瓷磚產(chǎn)品，使普通建材消費者混淆進(jìn)而改為購買其商品，并搶占大理石市場，屬于虛假宣傳。

根據(jù)民事判決書（2018）閩0206民初7437號，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院認(rèn)定，簡一公司使用“簡一大理石瓷磚”的產(chǎn)品名稱存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)停止使用“簡一大理石瓷磚”的名稱。

不過，上述法院判決最終經(jīng)福建省高級人民法院審理予以糾正。11月25日，記者從簡一公司拿到判決書[（2023）閩民再615號，（2023）閩民再616號]。判決書認(rèn)定，從字面通常理解看，“大理石瓷磚”名稱顯然指代的應(yīng)是一種瓷磚產(chǎn)品，而非大理石產(chǎn)品，且大理石和陶瓷屬于一般普通公眾認(rèn)知中不易混淆的兩種完全不同的建筑材料，建筑材料行業(yè)中，在相應(yīng)產(chǎn)品前面以其他建筑材料作為修辭詞來表明該產(chǎn)品的外觀特性亦非孤例。

記者注意到，法院所提出支撐上述認(rèn)定的理由還包括：2023年11月27日，國家市場監(jiān)督管理總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布《建筑衛(wèi)生陶瓷術(shù)語和分類》（GB/T9195-2023），增加了“大理石瓷磚”的術(shù)語和定義，即“大理石瓷磚”已經(jīng)被認(rèn)定為陶瓷術(shù)語并制定相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)記者查詢，“大理石瓷磚”是具有大理石裝飾效果的低吸水率陶瓷磚。

最終，福建省高級人民法院認(rèn)定，高時公司主張“大理石瓷磚”構(gòu)成虛假宣傳，依據(jù)不足，不能成立。

圖片來源：簡一公司官網(wǎng)截圖

終審仍認(rèn)定簡一公司部分廣告語

構(gòu)成虛假宣傳

在簡一公司召開的新聞通報會上，與行業(yè)人士的興奮發(fā)言相比，公司董事長李志林的發(fā)言更加鄭重。他提到，訴訟標(biāo)的很小，但背后意義十分重大。

李志林表示，表面上看，是高時公司就簡一公司能不能使用“大理石瓷磚”品類名稱的兩家公司的法律訴訟，本質(zhì)上卻關(guān)乎整個瓷磚行業(yè)?！耙驗椤罄硎纱u’品類名稱，是瓷磚行業(yè)首創(chuàng)，而且使用了7年多，有幾百家瓷磚企業(yè)都在用的通用名稱。如果簡一不能用，所有瓷磚同行也不能使用?！彼€表示，“大理石瓷磚”名稱使用的爭議不僅是兩家企業(yè)之間的訴訟，更關(guān)乎整個瓷磚行業(yè)，訴訟結(jié)果是“大理石瓷磚”品類名稱保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，這場跨時8年多的訴訟，起于“大理石瓷磚”，但也不止于“大理石瓷磚”。

早在2012年6月底，簡一公司在電視刊登廣告，其中提到大理石的效果，并通過輻射、硬度、吸水率等方面對大理石瓷磚與天然大理石之間進(jìn)行對比。這些行為引起石材企業(yè)反彈。高時公司起訴提出，簡一公司的前述廣告宣傳構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀等，并要求其在廣告宣傳活動中（包括實體商鋪、官方網(wǎng)站、微信公眾號、電視臺等）停止使用“簡一大理石瓷磚，源石材產(chǎn)自意大利”等帶有虛假宣傳性質(zhì)的廣告語，并停止通過輻射、硬度、吸水率等對大理石瓷磚與天然大理石之間進(jìn)行不當(dāng)對比的虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為。

高時公司的上述訴求，在此前法院的審理中均得到支持。福建省高級人民法院也認(rèn)定，“源石材產(chǎn)自于意大利”“我們沒有發(fā)明大理石，我們只是讓絕跡的名貴大理石復(fù)活”“高檔裝修，不用大理石，就用簡一大理石瓷磚”的廣告語構(gòu)成虛假宣傳，簡一公司的相關(guān)行為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

當(dāng)下，高時公司方面對于判決結(jié)果如何表態(tài)？11月26日上午，記者分別致電高時公司，但電話無人接聽。

記者|吳澤鵬?編輯|盧祥勇 梁梟?杜恒峰

校對|程鵬

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews??原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用