每經(jīng)記者 姚亞楠    每經(jīng)編輯 趙云    

此前鬧得沸沸揚揚的月之暗面創(chuàng)始人被老投資人提起仲裁一事，今日再起波瀾。

知名投資人、金沙江創(chuàng)投主管合伙人朱嘯虎公開表示，該事件中的關(guān)鍵人物——前金沙江創(chuàng)投主管合伙人張予彤，故意隱瞞并欺騙其在新拆分的公司中持有巨大的免費股份，被金沙江創(chuàng)投解雇。

隨后，金沙江創(chuàng)投方面也回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，此舉是為正視聽、保護(hù)基金名譽，并還原真相。不過事發(fā)至今，處于輿論漩渦中的張予彤尚未對此事作出任何回應(yīng)，此前她曾否認(rèn)自己已加入月之暗面。

朱嘯虎炮轟張予彤持約14%免費股，違背受托責(zé)任被解雇

12月5日，朱嘯虎在社交媒體上接連發(fā)聲，他表示，月之暗面本來就是循環(huán)智能內(nèi)部已經(jīng)開發(fā)2年的項目，分拆到今天依然沒有得到循環(huán)智能股東決議的簽字，根本不只是豁免的問題，董事決議一直拖到分拆大半年后今年1月才簽字，但因為董事張予桐（彤，每經(jīng)記者注）隱瞞自己重大的利益沖突也可以被認(rèn)為無效。

朱嘯虎指出，張予桐（彤）向基金合伙人、其他循環(huán)智能投資人/股東故意隱瞞并欺騙自己在新拆分的公司有巨大的免費股份（900萬股，相當(dāng)于初始股份的14%，遠(yuǎn)超孵化月之暗面2年的母公司循環(huán)智能拿到的9.5%）的事實，這違反了基金合伙人對LP的受托責(zé)任，也違反了公司董事對股東的受托責(zé)任，因而被金沙江解雇。“這個案例確實值得成為中國創(chuàng)業(yè)風(fēng)險投資史上的經(jīng)典案例：如何合法合規(guī)的分拆公司；fiduciary duty受托責(zé)任是投資人不可觸碰的高壓線，無論是GP對LP的受托責(zé)任還是董事對股東的受托責(zé)任。”

幾個小時后，朱嘯虎再次發(fā)聲稱，“雖然我們對大模型有不同的理解，但是我們愿意豁免kimi、張宇韜以及月之暗面公司，支持年輕人追求AGI夢想，在張宇韜全職加入月之暗面的補償上沒有分歧。但這個支持不代表可以容忍商業(yè)倫理道德甚至法律！我們完全不理解kimi為什么一定要綁定張予彤，一個有嚴(yán)重利益沖突，并且違背受托責(zé)任，還一直不承認(rèn)加入月之暗面的人。”

金沙江創(chuàng)投向每經(jīng)回復(fù)稱，此舉是正視聽、保護(hù)基金名譽，還原真相。不過事發(fā)至今，身處輿論漩渦的張予彤尚未對此事作出任何回應(yīng)，此前她也否認(rèn)自己已加入月之暗面。

激烈仲裁背后，道德問題還是法律責(zé)任？

上個月初，月之暗面創(chuàng)始人楊植麟、聯(lián)合創(chuàng)始人兼CTO張宇韜，被循環(huán)智能時期投資人在香港提起仲裁的消息，在創(chuàng)投圈引發(fā)極大關(guān)注。36氪報道稱，相關(guān)電子仲裁申請書已遞交HKIAC（香港國際仲裁中心），仲裁的申請方來自循環(huán)智能以及循環(huán)智能7家投資方中的5家：金沙江創(chuàng)投、靖亞資本、博裕資本、華山資本和萬物資本。

知情人士透露，仲裁申請可能緣于：在尚未拿到來自循環(huán)智能的幾個投資方（金沙江創(chuàng)投、萬物資本、靖亞資本、華山資本和博裕資本）的同意豁免書之前，楊植麟和張宇韜等人就已啟動融資并創(chuàng)立月之暗面。也有猜測稱，很可能是來自幾家循環(huán)智能的投資方，對循環(huán)智能后來在月之暗面所占的股比不滿所致。

此時，月之暗面曾回應(yīng)稱已委托律所處理此事，代理律師稱該事項既缺乏法律依據(jù)，也不具備事實基礎(chǔ)，將依法提出抗辯。

循環(huán)智能是楊植麟和張宇韜創(chuàng)立月之暗面之前共同創(chuàng)立的公司，張予彤曾代表金沙江創(chuàng)投投資循環(huán)智能。此次金沙江創(chuàng)投等向月之暗面提起仲裁的消息被爆出后，有媒體報道稱，月之暗面聯(lián)合創(chuàng)始人之一汪箴是張予彤的丈夫，這層關(guān)系進(jìn)一步引發(fā)了外界對此事件復(fù)雜性的關(guān)注。

隨著更多消息流出，今年4月，張予彤從金沙江創(chuàng)投離職，彼時其對外稱，后面會有更多時間去探索AI領(lǐng)域里的新機(jī)會，但現(xiàn)在自己還處于一個“過渡期”，還在基金做顧問和投后支持。

業(yè)內(nèi)人士步日欣長期關(guān)注科技領(lǐng)域投資，他認(rèn)為此番爭議的焦點主要有兩個層面，一個是法律層面，一個是道德層面。法律層面主要涉及月之暗面是否是循環(huán)智能內(nèi)部孵化出來的，以及新成立月之暗面是否涉及創(chuàng)始團(tuán)隊競業(yè)限制等投資協(xié)議要求等。道德層面主要是張予彤在扶持月之暗面，以及拿到月之暗面的利益過程中，是否損害了金沙江創(chuàng)投和背后出資人的利益。“對于張予彤，這個案例其實主要還是涉及到道德責(zé)任，在受雇金沙江創(chuàng)投期間，是否把雇主和背后股東及出資人利益放在首位，很難在法律層面上界定這種操作違法。”步日欣表示。

在天元律師事務(wù)所合伙人李昀鍇律師看來，目前尚未有仲裁申請書及相關(guān)證據(jù)公開披露，若事情真相如朱嘯虎所述，張予彤在推動金沙江創(chuàng)投出具豁免函的過程中，故意隱瞞了自己持有大量股份的事實，并與其他月之暗面的股東串通，根據(jù)合伙協(xié)議和《公司法》關(guān)于忠實勤勉義務(wù)的規(guī)定，張予彤作為基金合伙人及公司高管，這一行為不僅違反了合伙協(xié)議，也可能也違反了《公司法》中對高管的忠實勤勉要求，可能導(dǎo)致她面臨違約責(zé)任和賠償責(zé)任。關(guān)于具體損失的量級，需待仲裁過程中的舉證進(jìn)一步明確。在法律實踐中，對于違反忠實勤勉義務(wù)的行為，通常會根據(jù)具體情況和實際造成的損害來確定責(zé)任和賠償額度。

李昀鍇認(rèn)為，此事件預(yù)計不會對月之暗面的經(jīng)營造成直接負(fù)面影響，因為公司的設(shè)立和經(jīng)營已經(jīng)既成事實，無法回溯至無相關(guān)股份的狀態(tài)。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1133373485