每經記者 楊昕怡    每經編輯 張海妮    

短短兩日之內，一位知名投資人和一家明星大模型“獨角獸”就股權問題交鋒了多個回合。

12月5日，金沙江創(chuàng)投主管合伙人朱嘯虎連發(fā)兩條朋友圈，并在當晚接受界面新聞采訪時回應了月之暗面仲裁案，將矛頭轉向前金沙江創(chuàng)投主管合伙人張予彤，“楊植麟不愿意把張予彤排除在外，單獨與我們和解”。

圖片來源：微信朋友圈截圖

他透露，張予彤向基金合伙人、其他循環(huán)智能投資人故意隱瞞自己在月之暗面的免費股份多達900萬股，相當于初始股份的14%。

12月6日晚，楊植麟發(fā)文回應，離開前公司循環(huán)智能，重新創(chuàng)業(yè)獲得了每一位董事的簽字同意和所有必要手續(xù)，并且首次公布了張予彤在月之暗面的任職和持有的股份，“我邀請予彤作為聯(lián)合創(chuàng)始人加入月之暗面，股份按照多年兌現(xiàn)（vesting），兌現(xiàn)的條件是持續(xù)性為公司提供多年的服務及產出業(yè)績”。

對此，12月6日，一位接近月之暗面的知情人士喬木（化名）在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，張予彤在今年4月后加入月之暗面，主要負責產品運營等工作。張予彤的股份分多筆獲得，“需要為月之暗面工作4年才能拿到”。喬木透露，基于張予彤對月之暗面的貢獻，“月之暗面內部有說法是，14%還給少了”。

紛亂爭吵之中，雙方的分歧點究竟是什么？

朱嘯虎對外表示，“我要求的最主要的是（張予彤）公開道歉，股份我無所謂，看另外四家投資人吧”。

喬木則向《每日經濟新聞》記者透露，循環(huán)智能部分老股東在近期談判中曾提出補償要求，但雙方對此未達成一致意見，“分歧點在于金額”。

同時，朱嘯虎在12月5日對外透露，月之暗面的股東要求公司在今年12月15日前拿到循環(huán)智能老股東的豁免，否則將降低公司10%的估值。

“基本上就沒這個事。”喬木向《每日經濟新聞》記者表示，“朱嘯虎用這套說辭在（月之暗面）上一輪融資時都給（騰訊等）投資方打電話講過，沒有人信他”“（重新創(chuàng)業(yè)）當時的（通知所有董事的）郵件、通話記錄都在。”對上述說法，《每日經濟新聞》記者尚未得到進一步的證實。

“關鍵女士”張予彤，以及她的多重身份

在朱嘯虎12月5日發(fā)布的朋友圈和當天的采訪中，他對楊植麟和月之暗面的態(tài)度“溫和”了許多，反而一再點名“前同事”張予彤——在金沙江創(chuàng)投和月之暗面的這場股權糾紛中，張予彤擁有多重身份。

她是眼光獨到的投資人。2013年金沙江創(chuàng)投在斯坦福舉辦創(chuàng)業(yè)比賽，她和另一位主管合伙人選中了小紅書。在2023年接受媒體采訪時，朱嘯虎曾表示，（當時）小紅書是他收益最高的項目。

今年4月，張予彤的職場身份發(fā)生了變化。在本次發(fā)聲中，朱嘯虎首次指出，張予彤離開金沙江創(chuàng)投，實則是因為隱瞞在月之暗面持股一事“被解雇”。對上述說法，《每日經濟新聞》尚未得到進一步的證實。

他透露，張予彤向基金合伙人、其他循環(huán)智能投資人故意隱瞞自己在月之暗面的免費股份多達900萬股，相當于初始股份的14%，“遠超孵化月之暗面2年的母公司循環(huán)智能拿到的9.5%”。

在是否入職月之暗面這一問題上，楊植麟在最新回應中首次明確了張予彤的身份，“我邀請予彤作為聯(lián)合創(chuàng)始人加入月之暗面”。

楊植麟回應 圖片來源：記者獲取

他稱，大模型創(chuàng)業(yè)不光需要技術能力，也需要業(yè)務、戰(zhàn)略、融資能力，這些方面我的經驗不多，“在我的朋友圈里，張予彤是最合適的人”。作為清華校友，張予彤曾代表金沙江創(chuàng)投，投資了楊植麟首個創(chuàng)業(yè)項目循環(huán)智能。

喬木告訴《每日經濟新聞》記者，張予彤主要負責運營，其他幾位聯(lián)合創(chuàng)始人負責技術，“除了技術之外的事，幾乎都是她干，包括選辦公室、招人等”。公開信息顯示，張予彤本科畢業(yè)于清華大學電子工程系，碩士畢業(yè)于斯坦福大學。

喬木表示，張予彤的股份分多筆獲得，“需要為月之暗面工作4年才能拿到”?；趶堄柰畬υ轮得娴呢暙I，“月之暗面內部有說法是，14%還給少了”。

“迄今，予彤在業(yè)務、戰(zhàn)略以及多場融資‘戰(zhàn)役’中對公司做出了重要貢獻。”關于分配給張予彤的股權，楊植麟也在最新回應中提及，“月之暗面授予予彤股份的本質是其作為月之暗面聯(lián)合創(chuàng)始人對公司后續(xù)多年持續(xù)工作的對價，跟循環(huán)及其股東對于我離開循環(huán)重新創(chuàng)業(yè)的決策是獨立的，跟部分股東沒有投資月之暗面的決策也是獨立的。”

值得注意的是，楊植麟并未在回應中就“張予彤是何時獲得的股份”這一問題作出解答。朱嘯虎近日多次公開表示，“900萬股是第一天就給的”。對此，喬木予以否認，稱張予彤的股份是分多筆獲得的，“每次做出貢獻會有收益部分”。

而目前模糊的股份授予時間正是雙方難以達成和解的一大因素。朱嘯虎認為張予彤“違反了基金合伙人對LP（有限合伙人）的受托責任，也違反了公司董事對股東的受托責任”，要求月之暗面對張予彤進行切割。

北京嘉濰律師事務所律師趙占領在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，如有證據(jù)證明張予彤隱瞞在月之暗面持有股份，LP可以就GP（普通合伙人）內部管理不當而導致內部員工私下進行存在利益沖突的行為一事，追究金沙江創(chuàng)投的相關責任，要求賠償損失。

“我們完全不理解Kimi（楊植麟）為什么一定要綁定張予彤？”朱嘯虎不明白。

喬木則告訴《每日經濟新聞》記者，月之暗面內部目前的態(tài)度是不會與張予彤解綁，“她和月之暗面已經是一體的了，沒有辦法切割掉”。

來到月之暗面，是分拆還是重新創(chuàng)業(yè)？

“2022年底是一個歷史的拐點。”在最新回應里，楊植麟提及月之暗面的成立經過，“我決定創(chuàng)辦月之暗面，希望探究有效產生智能的方法，探索智能的上限。”

他表示，循環(huán)智能的股東對這一新公司的看法并不一致，“紅杉和真格選擇主導投資新公司，金沙江、博裕、萬物、靖亞、華山沒有參與”。

“（未參與月之暗面投資的）老股東在今年4月對股權分配提出了異議。”喬木表示。11月，有媒體報道，楊植麟和張宇韜被循環(huán)智能時期投資人在中國香港提起仲裁。相關報道指出，此次仲裁申請可能源于在尚未拿到來自循環(huán)智能的多個投資方的同意豁免書之前，楊植麟和張宇韜等人就已啟動融資并創(chuàng)立月之暗面。

“‘月之暗面’本來就是循環(huán)智能內部已經開始2年的項目。”除了張予彤，新公司的成立問題也是朱嘯虎在12月5日發(fā)文中的一大重點：“分拆到今天依然沒有得到循環(huán)智能股東決議的簽字，根本不只是豁免的問題，董事決議一直拖到分拆大半年后今年1月才簽字，但因為某董事（張予彤）隱瞞自己重大的利益沖突也可以被認為無效。”

趙占領指出，原公司（即循環(huán)智能公司）的運營數(shù)據(jù)以及相關知識產權，例如軟件代碼、技術文檔和運營產生的數(shù)據(jù)等，全部轉移給了新公司，這才能被定義為業(yè)務的分拆，涉及原公司重大資產轉移，需要董事會乃至股東會的決議通過。

對于新舊公司的“交替”問題，楊植麟在最新回應中透露，2023年2月，他與循環(huán)智能CEO陳麒聰達成一致，月之暗面單獨成立公司，循環(huán)智能無償獲得月之暗面一定比例的股份，“溝通過程有書面記錄”“我以0元的價格放棄了我在循環(huán)一半的股份，由麒聰安排給在循環(huán)繼續(xù)奮斗的兄弟”。

在記者與喬木的溝通和朱嘯虎的發(fā)言中，20名以上循環(huán)智能員工在月之暗面成立時加入，這是循環(huán)智能股東知情且同意的。“唯一的分歧點就是張宇韜。本來說是兼職過去的，后來變成全職了。但這些楊植麟說會按當時說的股份比例補償，我們沒什么分歧。”朱嘯虎表示。

喬木向《每日經濟新聞》記者表示，月之暗面成立初期租用過循環(huán)智能的辦公室，支付過相應費用。彼時，兩家公司在北京海淀區(qū)的同一幢大樓內，張宇韜身為兩家公司的CTO（首席技術官），上下樓來回工作，“又掛飛書，又掛釘釘”“后來（月之暗面）忙的事情太多了，他實質性的時間就花在這邊了”。

《每日經濟新聞》記者在循環(huán)智能官網(wǎng)上了解到，今年三月，循環(huán)智能與月之暗面達成深度合作。循環(huán)智能將基于月之暗面的通用大模型，為業(yè)界提供針對各種業(yè)務場景的行業(yè)大模型解決方案及應用。

圖片來源：網(wǎng)頁截圖

“他們現(xiàn)在覺得月之暗面給的方案可以cover（涵蓋）楊植麟和張宇韜的‘分手費’，但張予彤的‘分手費’要另算，本質是這個。”喬木向《每日經濟新聞》記者表達了個人推測。

不同于朱嘯虎提出的分歧焦點，喬木認為，雙方的分歧點在于金額。他表示，循環(huán)智能部分老股東在近期談判中曾提出補償要求，但雙方對此未達成一致意見。

但是，朱嘯虎的公開表態(tài)是：“我要求的最主要的是（張予彤）公開道歉，股份我無所謂，看另外四家投資人吧。”

朱嘯虎在12月5日對外透露，月之暗面的股東要求公司在今年12月15日前拿到循環(huán)智能老股東的豁免，否則將降低公司10%的估值。

對此說法，喬木向《每日經濟新聞》記者予以否認，“朱嘯虎用這套說辭在（月之暗面）上一輪融資時都給（騰訊等）投資方打電話講過，沒有人信他”，“（重新創(chuàng)業(yè)）當時的（通知所有董事的）郵件、通話記錄都在”。對上述說法，《每日經濟新聞》記者尚未得到進一步的證實。

唇槍舌劍，在多個回合的反復較量中，雙方在核心問題上仍然各執(zhí)一詞。顯而易見的是，這場股權紛爭暫時也不會因為楊植麟的長文回應而終止。

封面圖片來源：公司官網(wǎng)截圖