每經(jīng)記者 石雨昕    每經(jīng)編輯 廖丹    

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。2025年政府工作報(bào)告對(duì)此也給予了高度關(guān)注。

政府工作報(bào)告提出，“扎扎實(shí)實(shí)落實(shí)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施”“開(kāi)展規(guī)范涉企執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)，集中整治亂收費(fèi)、亂罰款、亂檢查、亂查封，堅(jiān)決防止違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法”。

在此背景下，如何通過(guò)行政法制度創(chuàng)新破除地方保護(hù)主義壁壘，在司法實(shí)踐中如何以高質(zhì)量司法回應(yīng)市場(chǎng)主體的法治需求？2025年全國(guó)兩會(huì)期間，圍繞相關(guān)話題，湖南大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師江必新接受了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡(jiǎn)稱NBD）的專訪。

江必新不僅在司法領(lǐng)域曾任要職，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域同樣建樹(shù)頗豐，其在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《求是》《中國(guó)法學(xué)》等刊物發(fā)表論文200余篇，主持國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“加快建設(shè)法治中國(guó)研究”等多項(xiàng)課題。

消除“三門”現(xiàn)象，核心在于通過(guò)行政法制度約束公權(quán)力的任性

NBD：法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，從行政法角度看，您認(rèn)為如何確保行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)切實(shí)為民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造公平的發(fā)展環(huán)境，避免“旋轉(zhuǎn)門”“玻璃門”“彈簧門”現(xiàn)象？

江必新：從行政法角度看，這需通過(guò)規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、強(qiáng)化程序約束和完善監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制等路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

一是要完善法律規(guī)范，明確規(guī)則與細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。要消除模糊性條款，通過(guò)立法解釋或?qū)嵤┘?xì)則，對(duì)涉及民營(yíng)企業(yè)準(zhǔn)入、審批、監(jiān)管的法律條文進(jìn)行明確，減少行政機(jī)關(guān)的自由裁量空間。例如，對(duì)行政許可條件、行政處罰幅度等制定量化標(biāo)準(zhǔn)，避免“口袋條款”導(dǎo)致的隨意執(zhí)法。

推行負(fù)面清單制度，明確禁止或限制民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的領(lǐng)域，清單之外領(lǐng)域應(yīng)“非禁即入”，避免以隱性規(guī)則限制市場(chǎng)準(zhǔn)入。

要統(tǒng)一法律適用，包括清理地方性法規(guī)、規(guī)章中與上位法沖突的“土政策”，尤其針對(duì)地方保護(hù)主義設(shè)定的歧視性條款（如強(qiáng)制本地采購(gòu)、差別化稅收），建立全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則體系。

二是要加強(qiáng)程序約束，以透明化破除隱形壁壘。要全面推進(jìn)行政程序法定化。強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)在審批、監(jiān)管等環(huán)節(jié)履行告知義務(wù)，明確流程、時(shí)限及依據(jù)，并通過(guò)政務(wù)平臺(tái)公開(kāi)典型案例，減少因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的“玻璃門”。

要推行電子政務(wù)全程留痕，確保行政行為的可追溯性，防止“旋轉(zhuǎn)門”式推諉；要健全公眾參與機(jī)制，在涉企政策制定中引入聽(tīng)證制度與公平競(jìng)爭(zhēng)審查，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)可能影響民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的決策進(jìn)行必要性、合法性論證，聽(tīng)取行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)代表意見(jiàn)；要建立政策穩(wěn)定性承諾制度，禁止“新官不理舊賬”，對(duì)因政策變動(dòng)造成的企業(yè)損失依法補(bǔ)償。

三是要強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，遏制濫用與不作為。要規(guī)范自由裁量權(quán)，通過(guò)制定行政裁量基準(zhǔn)，細(xì)化處罰、審批等環(huán)節(jié)的操作標(biāo)準(zhǔn)。例如，某地市場(chǎng)監(jiān)管部門將“輕微違法免罰”情形清單化，避免執(zhí)法“一刀切”。

要推行執(zhí)法案例指導(dǎo)制度，通過(guò)典型案例統(tǒng)一執(zhí)法尺度，減少同案不同罰現(xiàn)象；加強(qiáng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)獨(dú)立性，設(shè)立民營(yíng)企業(yè)行政復(fù)議快速通道，對(duì)違法或不當(dāng)行政行為及時(shí)糾錯(cuò)；落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制，對(duì)設(shè)置隱性壁壘的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人啟動(dòng)問(wèn)責(zé)，并通過(guò)行政訴訟司法建議推動(dòng)整改。

四是要重視權(quán)利救濟(jì)，暢通民營(yíng)企業(yè)維權(quán)渠道。擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，將行政機(jī)關(guān)不作為（例如拖延審批）、隱性歧視行為（例如選擇性執(zhí)法）納入司法審查范圍，通過(guò)判例明確“變相增設(shè)許可條件”的違法性；通過(guò)建立行政爭(zhēng)議多元化解機(jī)制，推廣行政調(diào)解與行政和解制度，鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)在爭(zhēng)議初期與企業(yè)協(xié)商解決，降低民營(yíng)企業(yè)維權(quán)成本。

五是推進(jìn)服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型。要深化政務(wù)公開(kāi)與數(shù)字化改革，建立全國(guó)統(tǒng)一的涉企政策發(fā)布平臺(tái)，動(dòng)態(tài)更新行業(yè)準(zhǔn)入、補(bǔ)貼申請(qǐng)等信息，破除“政策找不到、看不懂”的困境；要推行“一網(wǎng)通辦”與“跨省通辦”，減少因地域分割導(dǎo)致的重復(fù)審批；建立企業(yè)合規(guī)輔導(dǎo)機(jī)制，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)提供合規(guī)指引，幫助企業(yè)預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，避免“以罰代管”。

六是優(yōu)化制度保障。要?jiǎng)傂曰礁?jìng)爭(zhēng)審查，將公平競(jìng)爭(zhēng)審查嵌入政策制定程序，對(duì)涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件進(jìn)行前置審查，及時(shí)廢止歧視性條款；要完善法治化營(yíng)商環(huán)境評(píng)估機(jī)制，引入第三方機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行涉企法律情況進(jìn)行年度評(píng)估，重點(diǎn)考核“隱性壁壘”清除成效，并將結(jié)果納入政績(jī)考核體系。

總之，消除民營(yíng)企業(yè)面臨的“三門”現(xiàn)象，核心在于通過(guò)行政法制度約束公權(quán)力的任性，將“平等保護(hù)”從原則轉(zhuǎn)化為可操作、可追責(zé)的具體規(guī)則。唯有在立法明晰、程序公正、監(jiān)督有力、救濟(jì)有效的框架下，才能實(shí)現(xiàn)從“政策口號(hào)”到“法治實(shí)踐”的實(shí)質(zhì)性跨越。

NBD：建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，破除地方保護(hù)和市場(chǎng)分割是關(guān)鍵所在。請(qǐng)問(wèn)如何通過(guò)行政法制度創(chuàng)新破除地方保護(hù)主義壁壘，在法治框架下實(shí)現(xiàn)要素市場(chǎng)化配置的實(shí)質(zhì)性突破？

江必新：在推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，通過(guò)行政法制度創(chuàng)新破除地方保護(hù)主義壁壘、實(shí)現(xiàn)要素市場(chǎng)化配置的實(shí)質(zhì)性突破，需要系統(tǒng)性制度設(shè)計(jì)，兼顧法治約束與激勵(lì)機(jī)制。

首先，要認(rèn)清地方保護(hù)主義的制度性成因與法律規(guī)制困境。

地方保護(hù)主義的制度性成因具有復(fù)雜性。

一是地方性法規(guī)、規(guī)章中隱含的隱性壁壘，比如備案變審批、歧視性資質(zhì)要求。我認(rèn)為不宜通過(guò)中央立法權(quán)適度上收加以解決，而是由中央統(tǒng)一建立負(fù)面清單動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，明確禁止地方政府非法干預(yù)市場(chǎng)準(zhǔn)入、招標(biāo)采購(gòu)等行為，并伴以強(qiáng)有力的合法性審查機(jī)制。

二是現(xiàn)行政績(jī)考核體系依賴GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）與稅收增長(zhǎng)，應(yīng)通過(guò)行政組織法改革，將“市場(chǎng)統(tǒng)一性指標(biāo)”納入地方政府績(jī)效考核，建立跨區(qū)域協(xié)作的政績(jī)共享機(jī)制，弱化屬地競(jìng)爭(zhēng)邏輯。

三是還存在執(zhí)法司法權(quán)地方化傾向，完成區(qū)劃化的地方市場(chǎng)監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)易受行政干預(yù)，需通過(guò)垂直管理改革或設(shè)立跨行政區(qū)劃的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如區(qū)域市場(chǎng)監(jiān)督管理局）和跨區(qū)劃法院，強(qiáng)化執(zhí)法和司法的統(tǒng)一性。

其次，要探尋行政法制度創(chuàng)新的核心路徑。在我看來(lái)，以下幾條路徑值得重視。

一是建立市場(chǎng)統(tǒng)一性審查制度。例如，在反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中增設(shè)“行政性壟斷行為司法審查特別程序”，允許市場(chǎng)主體直接對(duì)地方保護(hù)政策提起訴訟；推行規(guī)范性文件公平競(jìng)爭(zhēng)審查前置程序，要求地方政府在出臺(tái)產(chǎn)業(yè)政策前需經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)合規(guī)性評(píng)估；重構(gòu)央地事權(quán)分配框架，明確要素配置的央地權(quán)限邊界，將跨區(qū)域要素流動(dòng)規(guī)則制定權(quán)收歸中央，地方政府僅保留執(zhí)行權(quán)；試點(diǎn)“要素流動(dòng)負(fù)面清單”，清單外領(lǐng)域不得以任何形式限制要素跨區(qū)域流動(dòng)。

二是用數(shù)字化監(jiān)管賦能法治實(shí)施。例如，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管數(shù)據(jù)平臺(tái)，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)企業(yè)資質(zhì)、信用信息跨區(qū)域互認(rèn)，破除數(shù)據(jù)孤島等。

再次，要深化配套制度協(xié)同改革。這方面的改革至少包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是財(cái)政稅收制度聯(lián)動(dòng)，推進(jìn)消費(fèi)地稅收分成制度，緩解地方政府因企業(yè)外遷導(dǎo)致的稅收流失焦慮，減少通過(guò)行政手段阻撓要素流動(dòng)的動(dòng)機(jī)。

二是司法管轄機(jī)制創(chuàng)新。設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院，對(duì)涉及地方保護(hù)的案件實(shí)行異地管轄，探索“三審合一”（行政、民事、刑事）審判模式，提高司法救濟(jì)效率。

三是鼓勵(lì)社會(huì)力量參與治理。建立企業(yè)投訴直報(bào)系統(tǒng)與公益訴訟激勵(lì)機(jī)制，允許行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)機(jī)構(gòu)提起反行政壟斷公益訴訟，形成多元共治格局。最后，值得一提的是，治理地方保護(hù)主義是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要總體設(shè)計(jì)、分步實(shí)施。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播對(duì)司法活動(dòng)構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)

NBD：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播速度快、范圍廣，相較過(guò)去，司法活動(dòng)容易受到輿論的影響。您如何看待這一現(xiàn)象？

江必新：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播對(duì)司法活動(dòng)確實(shí)構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)本質(zhì)上反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型期技術(shù)變革與制度韌性之間的張力。

一方面，是輿論場(chǎng)域與司法邏輯的本質(zhì)沖突。具體來(lái)看，又可以分為三個(gè)方面：

一是認(rèn)知維度差異。輿論遵循“快思考”模式，依賴碎片化信息形成即時(shí)判斷；司法程序則要求“慢思考”，需要?dú)v時(shí)性證據(jù)鏈構(gòu)建。這種認(rèn)知時(shí)差導(dǎo)致輿論容易陷入“信息繭房”，形成與司法結(jié)論相悖的群體認(rèn)知。

二是價(jià)值排序分歧。公眾訴求往往側(cè)重個(gè)案正義與情感補(bǔ)償，而司法體系必須維護(hù)整體法秩序的統(tǒng)一。如藥家鑫案中，輿論對(duì)“激情殺人”的誤讀直接沖擊了專業(yè)司法判斷。

三是傳播機(jī)制異化。算法推薦加劇了“后真相”傳播，某些案件中關(guān)鍵證據(jù)的視聽(tīng)化呈現(xiàn)比如監(jiān)控視頻剪輯，可能形成“電子證據(jù)霸權(quán)”，干擾事實(shí)認(rèn)定。

另一方面是司法回應(yīng)的結(jié)構(gòu)性困境。首先，司法活動(dòng)固有的程序封閉性與輿論期待的即時(shí)回應(yīng)存在根本矛盾；其次，法律解釋學(xué)體系與大眾話語(yǔ)體系存在鴻溝；再者，重大案件的“輿情生命周期”通常短于司法程序周期，司法機(jī)關(guān)往往在輿情消退后才完成裁判，導(dǎo)致回應(yīng)時(shí)效錯(cuò)位。

NBD：您認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何在保持司法獨(dú)立的同時(shí)，合理回應(yīng)民意，避免司法權(quán)威受到?jīng)_擊？

江必新：制度調(diào)適的進(jìn)階路徑可以分為以下四個(gè)方面：

一是建立梯度回應(yīng)機(jī)制。初階：對(duì)程序性質(zhì)疑24小時(shí)內(nèi)響應(yīng)（比如管轄異議、回避事由）；中階：對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議設(shè)置專家釋法通道（例如武漢“敲詐勒索政府案”的法學(xué)界聯(lián)合解讀）；高階：終審后發(fā)布裁判要旨可視化報(bào)告。

二是構(gòu)建“防火墻”制度。信息防火墻方面，可以借鑒日本“裁判員制度”中的信息隔離措施；決策防火墻方面，要完善人民陪審員的事實(shí)審與法律審分離機(jī)制；人員防火墻方面，可以推廣上海金融法院的專家輔助人制度。

三是培育法治對(duì)話空間。開(kāi)發(fā)“裁判文書知識(shí)圖譜”，實(shí)現(xiàn)類案智能推送；設(shè)立“司法認(rèn)知矯正基金”，資助第三方進(jìn)行法治傳播；創(chuàng)建“模擬法庭”社交媒體平臺(tái)，引導(dǎo)理性討論。

四是創(chuàng)新技術(shù)治理工具。運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固定證據(jù)流轉(zhuǎn)軌跡；開(kāi)發(fā)輿情情緒指數(shù)預(yù)警系統(tǒng)；構(gòu)建“法理-倫理-情理”三維評(píng)估模型。

而在把準(zhǔn)深層制度變革方向方面又可以分為以下三個(gè)方面：

一是推進(jìn)司法供給側(cè)改革，將指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制從“精英生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“共識(shí)凝聚”，建立案例聽(tīng)證制度。二是重構(gòu)司法公信力評(píng)估體系，引入世界銀行“爭(zhēng)議解決質(zhì)量指數(shù)”，將輿論因素納入司法效能評(píng)估。三是完善合憲性審查機(jī)制，借鑒德國(guó)憲法訴愿制度，為重大輿論爭(zhēng)議提供終極解決路徑。

總之，在這個(gè)“液態(tài)現(xiàn)代性”時(shí)代，司法機(jī)關(guān)既要筑牢專業(yè)主義的堤壩，又要善用輿論監(jiān)督的清流。最終目標(biāo)是塑造“回應(yīng)型法”的現(xiàn)代司法范式，使司法權(quán)威既不是高懸的達(dá)摩克利斯之劍，也不是隨風(fēng)倒伏的蘆葦，而是深深扎根于法治沃土的參天巨木。這需要制度設(shè)計(jì)者具備“鐘表匠”的精密思維與“園丁”的培育智慧，在秩序與變革之間找到動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。

完善數(shù)據(jù)要素確權(quán)體系，構(gòu)建數(shù)據(jù)分級(jí)分類確權(quán)框架

NBD：數(shù)字經(jīng)濟(jì)給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)巨大動(dòng)力和潛能的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)治理等諸多方面提出了新的挑戰(zhàn)。從立法層面看，您認(rèn)為要如何處理好數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和監(jiān)管的關(guān)系？

江必新：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，立法需要兼顧促進(jìn)創(chuàng)新與防范風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建“包容審慎、動(dòng)態(tài)平衡”的治理框架。這一問(wèn)題的處理需要系統(tǒng)性思維，具體可從以下六個(gè)維度展開(kāi)：

第一，立法理念的平衡架構(gòu)方面，一要?jiǎng)?chuàng)新友好型立法，建立“監(jiān)管沙盒”機(jī)制，在可控范圍內(nèi)允許新業(yè)態(tài)試錯(cuò)；二要推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控，依據(jù)數(shù)據(jù)敏感性（醫(yī)療數(shù)據(jù)、位置信息等）和應(yīng)用場(chǎng)景（自動(dòng)駕駛、遠(yuǎn)程醫(yī)療），實(shí)施三級(jí)風(fēng)險(xiǎn)分類監(jiān)管；三要堅(jiān)持技術(shù)中立原則，避免特定技術(shù)鎖定，保持立法對(duì)區(qū)塊鏈、量子計(jì)算等新興技術(shù)的適應(yīng)性。

第二，核心制度設(shè)計(jì)要點(diǎn)方面，一要完善數(shù)據(jù)要素確權(quán)體系，構(gòu)建數(shù)據(jù)分級(jí)分類確權(quán)框架，區(qū)分公共數(shù)據(jù)（氣象、交通）、企業(yè)數(shù)據(jù)（用戶畫像）和個(gè)人數(shù)據(jù)（生物特征）；二要堅(jiān)持算法透明度規(guī)則，建立算法備案與影響評(píng)估制度；三要建立平臺(tái)責(zé)任梯度制度，依據(jù)用戶規(guī)模（千萬(wàn)級(jí)、百萬(wàn)級(jí)）和技術(shù)能力，差異化設(shè)定內(nèi)容審核、數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)。

第三，動(dòng)態(tài)治理機(jī)制創(chuàng)新方面，一是形成立法迭代機(jī)制，設(shè)立三年期強(qiáng)制評(píng)估條款；二是進(jìn)行技術(shù)監(jiān)管工具開(kāi)發(fā)，比如推廣監(jiān)管科技，運(yùn)用區(qū)塊鏈存證、AI（人工智能）合規(guī)監(jiān)測(cè)等技術(shù)手段；三是健全多元共治體系，比如建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)、發(fā)展第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)等。

第四，國(guó)際規(guī)則銜接策略方面，一是實(shí)行數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)“白名單”制度，可以參考APEC（亞太經(jīng)合組織）跨境隱私規(guī)則體系，建立可信數(shù)據(jù)流通認(rèn)證機(jī)制；二是完善數(shù)字稅協(xié)調(diào)機(jī)制，平衡用戶所在地征稅（OECD框架）和市場(chǎng)國(guó)征稅兩種模式；三是推進(jìn)司法協(xié)作創(chuàng)新，比如探索電子取證互認(rèn)、跨境在線糾紛解決（ODR）機(jī)制。

第五，特殊群體保護(hù)制度方面，一是賦權(quán)數(shù)字弱勢(shì)群體，比如規(guī)定適老化改造標(biāo)準(zhǔn)（字體放大、語(yǔ)音交互），設(shè)立農(nóng)村數(shù)字服務(wù)補(bǔ)貼基金；二是保護(hù)新型勞動(dòng)者權(quán)益，建立靈活就業(yè)者工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌賬戶，平臺(tái)按單計(jì)提保障金；三是實(shí)行未成年人數(shù)字防護(hù)，推行網(wǎng)絡(luò)宵禁制度，比如在22：00~6：00限制其登錄，實(shí)施游戲消費(fèi)階梯限額等。

第六，實(shí)施保障體系建設(shè)方面。一是實(shí)施監(jiān)管能力再造工程，例如組建跨部門的數(shù)字監(jiān)管局，培養(yǎng)既懂法律又通技術(shù)的復(fù)合型人才。二是建立司法裁判規(guī)則庫(kù)，比如建立典型案例數(shù)據(jù)庫(kù)，開(kāi)發(fā)法律AI助手輔助裁判等。三是提升全民數(shù)字素養(yǎng)，可以將數(shù)字技能培訓(xùn)納入職業(yè)技能提升補(bǔ)貼范圍。四是完善配套制度，當(dāng)前亟需在數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法立法中確立“發(fā)展優(yōu)先、安全托底”的原則框架，同步推進(jìn)配套條例制定。其中，重點(diǎn)需要防范三種失衡風(fēng)險(xiǎn)：防止數(shù)據(jù)壟斷導(dǎo)致創(chuàng)新阻滯，避免算法歧視加劇社會(huì)分化，警惕技術(shù)濫用突破倫理底線。立法過(guò)程應(yīng)建立“政產(chǎn)學(xué)研用”五方參與機(jī)制，通過(guò)立法聽(tīng)證會(huì)、草案公開(kāi)評(píng)論等渠道，充分吸收中小微企業(yè)、技術(shù)開(kāi)發(fā)者等市場(chǎng)主體訴求，使法律真正成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推器而非束縛帶。

NBD：請(qǐng)問(wèn)目前我國(guó)數(shù)字法治建設(shè)有哪些問(wèn)題有待解決和完善？

江必新：隨著數(shù)字技術(shù)與公共行政的深度融合，我國(guó)數(shù)字法治建設(shè)在取得顯著進(jìn)展的同時(shí)，也面臨一系列亟待解決的問(wèn)題和完善方向。包括：法律體系與技術(shù)發(fā)展的適配性不足，立法滯后于技術(shù)實(shí)踐，跨領(lǐng)域協(xié)同立法需求迫切；數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)面臨挑戰(zhàn)，包括數(shù)據(jù)泄露與濫用風(fēng)險(xiǎn)以及算法黑箱與透明度缺失問(wèn)題；數(shù)字鴻溝與權(quán)益保障不均衡，區(qū)域與群體間的技術(shù)落差明顯，特殊群體權(quán)益保障不足；技術(shù)倫理與治理機(jī)制待完善，科技應(yīng)用倫理規(guī)范不足，長(zhǎng)效治理機(jī)制缺失；行政執(zhí)法的數(shù)字化規(guī)范不足，技術(shù)賦能邊界模糊，責(zé)任認(rèn)定與追責(zé)困難；國(guó)際協(xié)作與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接不足，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則缺位，全球治理參與度待提升。

針對(duì)上述問(wèn)題，一方面要加快立法進(jìn)程，推進(jìn)《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021~2025年）》配套細(xì)則，明確數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法責(zé)任等核心問(wèn)題；另一方面，構(gòu)建技術(shù)倫理框架，制定人工智能倫理指南，將倫理審查嵌入技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用全流程；此外，要強(qiáng)化公眾參與，推廣珠海“云·律道”等互動(dòng)普法模式，提升公眾對(duì)數(shù)字法治的認(rèn)知和監(jiān)督能力；最后，要推動(dòng)區(qū)域協(xié)同治理，建立跨省數(shù)據(jù)共享和執(zhí)法協(xié)作機(jī)制，如福建與長(zhǎng)三角、粵港澳的治理聯(lián)盟。

總之，數(shù)字法治建設(shè)需兼顧技術(shù)創(chuàng)新與法治原則，通過(guò)法律完善、技術(shù)規(guī)范、倫理約束和公眾參與，構(gòu)建安全、公平、高效的數(shù)字治理生態(tài)。