SOHO中國與復(fù)星就上海外灘項目的糾紛自去年12月29日SOHO中國收購股權(quán)后即開始，雙方一直未能和解，最終鬧上法庭，于11月29日在上海市第一中級人民法院開庭，法院未當(dāng)庭做出判決。初審未果，外灘8-1地王紛爭一案看起來還要持續(xù)相當(dāng)長一段時間。誰都高喊己方必勝，然而贏面有多高呢？
素來擅長輿論造勢潘石屹可能沒有料到自己會因上海外灘8-1地塊遭遇口水戰(zhàn)，對象是復(fù)星集團(tuán)董事長郭廣昌。【詳細(xì)】
對應(yīng)11月20日SOHO中國董事長潘石屹發(fā)出的長微博，`12月1日一紙由復(fù)星方面發(fā)出長達(dá)萬字的萬言書將雙方的恩恩怨怨公之與眾。【詳細(xì)】
“我從來不相信事實可以通過操縱媒體而被掩蓋，我也不相信雇用網(wǎng)絡(luò)上的公關(guān)公司和水軍發(fā)一堆假評論，就能改變?nèi)藗冋嬲目捶ā?rdquo;昨日（12月2日），面對與復(fù)星之間的爭端逐漸升級，潘石屹再次發(fā)言炮轟郭廣昌。
SOHO中國郵件中，潘石屹指責(zé)稱復(fù)星在媒體上大談的《母協(xié)議》根本就不存在。并稱，復(fù)星與證大和綠城談了九個月沒有成交是因為復(fù)星沒錢。【詳細(xì)】
5月31日，復(fù)星國際發(fā)向上海市第一中級人民法院遞交訴狀。據(jù)悉，被告共有6名。分別為：SOHO中國子公司上海長燁投資管理咨詢有限公司、上海長昇投資管理咨詢有限公司、上海證大控制的上海證大置業(yè)有限公司、上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、綠城控制的浙江嘉和實業(yè)有限公司以及杭州綠城合升投資有限公司。
綠城律師表示，和潘石屹達(dá)成協(xié)議之前，綠城、證大一直在和復(fù)星協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其二，整個過程中，復(fù)星明知兩家公司資金緊張，想以最低價拿下交易。不過不存在被告方惡意串通，屬正當(dāng)商業(yè)行為。值得注意的是，在轉(zhuǎn)讓海之門股權(quán)的時候，復(fù)星曾表示自己的資金鏈也緊張，需要向上海豫園和復(fù)星醫(yī)藥獲得資金支持。【詳細(xì)】
從2010年初有些令人意外拿下外灘地王，到2011年底悉數(shù)賣光該項目的所有股權(quán)，戴志康用“圍城”兩字作別外灘地王項目。資金壓力下，證大與綠城選擇從圍城中走出來。【詳細(xì)】
《公司法》第72條的相關(guān)規(guī)定，是復(fù)星此番起訴的主要依據(jù)。該規(guī)定顯示，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。
股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
依據(jù)：
1.《公司法》第72條的相關(guān)規(guī)定，是復(fù)星此番起訴的主要依據(jù)。“第72條”還寫道，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。復(fù)星方面認(rèn)為，作為海之門的股東之一，其具有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。
2.復(fù)星向法庭舉證與證大的“頂層協(xié)議”約定，即所稱的“母協(xié)議”概念。“母協(xié)議”約定，雙方必須經(jīng)過對方書面同意，才能進(jìn)行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而SOHO受讓股權(quán)的行為沒有得到復(fù)星的同意。【詳細(xì)】
3.在SOHO中國簽約之后，潘石屹曾找多位業(yè)界知名人士出面調(diào)停，其中有一位人士主動提出，其作為第三方從潘石屹處持有2-3%的股份，潘石屹不控股。但這未得到潘石屹同意，僵持局面難以打破。
回應(yīng)：
1.收購的是證大五道口及綠城合升的所有權(quán)益，兩者分別持有海之門房地產(chǎn)有限公司40%和10%的股權(quán)，“復(fù)星國際不是證大五道口及綠城合升的股東，所以沒有優(yōu)先購買權(quán)。”
2.潘石屹再次在其個人微博上發(fā)布長微博，稱復(fù)星在媒體上談的《母協(xié)議》是根本不存在的。他還透露，復(fù)星的拖延和壓價的根本原因是沒錢。【詳細(xì)】
3.在與證大綠城正式簽約之前，復(fù)星集團(tuán)曾提出建議合作方案：SOHO中國收購8-1項目證大和綠城的權(quán)益，必須給復(fù)星5億元的補(bǔ)償，同時SOHO中國多給8-1項目公司20億元的超額股東貸款。
但我的意見是，這些都可以談，但不是關(guān)鍵問題，關(guān)鍵在于我們能不能合作。復(fù)星一直與別人合作，能做大股東，也能做小股東，跟美國人50對50也合作得很好。可跟潘石屹越談越覺得大家價值觀不合，根本沒法合作，不是錢的問題。
我們查閱了復(fù)星公開的財務(wù)報表發(fā)現(xiàn)，去年年底，借債538億元，負(fù)債率高達(dá)116.6%。由此可見，復(fù)星的拖延和壓價的根本原因是沒錢。
如果我們付了5億元，我們的價值觀就一致了？就能合作了嗎？
舌尖上的中國很美味四溢，“舌戰(zhàn)”中的地王卻硝煙彌漫。作為上海外灘地王之爭的兩大主角，復(fù)星集團(tuán)董事長郭廣昌上周末剛一開口，SOHO中國（00410.HK）董事長潘石屹又在昨日隔空回?fù)?。對于其中的核心爭議——優(yōu)先購買權(quán)之爭，潘石屹打了...
“近一年來上海外灘8-1項目復(fù)星起訴SOHO的事，我一直回避回答這類問題”，SOHO中國董事長潘石屹20日發(fā)微博稱，“今天我用長微博的方式，把這件事的前前后后給關(guān)心我們的朋友們一起交代……”在長微博中，潘石屹自揭SOHO中國和復(fù)星...
正如郭廣昌此前跟媒體所說，我們沒有感情基礎(chǔ)。今天在上海第一中級人民法院，復(fù)星作為原告方其律師在庭審期間也喊出：“是生存還是死亡？為什么賣給soho就可以，賣給復(fù)星就要死亡？”雙方就外灘8-1地塊的股權(quán)糾紛正式步入司法程序。soho...
SOHO中國與復(fù)星就上海外灘項目的糾紛自去年12月29日SOHO中國收購股權(quán)后即開始，雙方一直未能和解，最終鬧上法庭。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，復(fù)星和SOHO對外灘項目都投入了巨大成本，是公司寄予厚望的“金礦”，雙方絕不愿糾紛動搖到項目的發(fā)展。
從控股權(quán)爭奪、法庭爭辯甚至到輿論爭鋒，雙方毫不示弱。昨日爆出的復(fù)星“萬言書”內(nèi)容徹底激怒了潘石屹。
每經(jīng)網(wǎng)特別策劃 編輯：劉燕 制圖：黎麗娜 時間：2012年12月03日
